Por: Diego Lafuente
Tomada de Google Holiday Logos, Design by Eric Carle
La semana pasada leí un artículo que se podría calificar de inquietante en El Mundo. En él, Robert Thomson, el director de “The Wall Street Journal”, hace una serie de reflexiones muy interesantes acerca del futuro del periodismo, de los modelos de negocio y del valor de las cosas. En el periodismo pre-Internet, que puede sonar muy lejano en el tiempo pero que en realidad data de 1993, parecía estar muy claro el valor de las cosas. Más que nada porque las cosas (la información para ser más preciso) tenían un precio: si yo quería leer a un columnista en particular, y ese columnista escribía en El País los martes, pues no tenía más remedio que pagar los veinte duros que valía el periódico. O eso o los veinte duros que valía un café en un bar donde hubiesen comprado el periódico. O las novecientas pesetas de un corte de pelo en una peluquería de barrio y la pericia suficiente como para buscar entre todos los Interviús algún periódico de información general. Pero tenía un coste para el lector, y lo más importante, un ingreso para el autor del artículo y para el editor del periódico. Y ambos dos (el autor del artículo y el editor del periódico) tenían una base para calcular el “valor” de la columna de los martes. “La columna es el XX% de valor del periódico, y los martes vendemos YY periódicos, luego el valor de tu artículo es ZZ€”. Y es MUY importante conocer el valor de las cosas que haces. Especialmente si quieres venderlas.
Pero desde 1993 (y si me apuras en los últimos 10 años), la cosa ha cambiado, y mucho. Todos los diarios y medios de información tienen una web, y la mayoría de ellos son gratuitos (de libre acceso). Es decir que la información por la que antes pagabas dinero si la querías leer, ahora es gratis, y sin embargo los artículos, los columnistas, los corresponsales y el resto de miembros de la cadena que transforma un hecho en una noticia o en un artículo de opinión siguen aportando valor. Bien, pues la pregunta es: ¿quién lo paga?, o incluso, ¿quién recibe los beneficios por eso que se paga? Desde luego si se paga algo, lo deberían recibir aquellos que aportaron el valor. Por eso es tan importante saber quién aportó qué.
Larry Page y Sergey Brin son ambos dos unos visionarios de nuestro tiempo. Visionarios porque un 4 de Septiembre de 1998 supieron ver la que se estaba montando en Internet (básicamente un colosal almacén de todo tipo de información), y supieron descifrar qué era lo más importante que ese monstruo naciente iba a necesitar: una herramienta capaz de organizar todo ese follón y hacerlo accesible a todo el mundo. Para un humilde usuario como yo, podría parecer que Google es una ONG, porque da un servicio prodigioso y no te cobra nada por utilizarlo. Ni el buscador ni las decenas de herramientas satélite que tiene. Y sin embargo los números de Google no sugieren precisamente que sean hermanas Carmelitas en busca de la salvación eterna. Esto es porque además de visión, equipo y una excelente tecnología tienen un impecable plan de negocio envolviéndolo todo. Yo, Google, quiero que todo el mundo me utilice, y por eso es gratis utilizarme. Pero si tú, Empresa, te beneficias económicamente gracias a mi existencia, entonces lo justo es que compartamos ese beneficio. El modelo es por supuesto mucho más complicado, pero ésta es la base. Y así surgió la publicidad contextual de Adsense, los “Sponsored Links” y otro ejército de aplicaciones que básicamente cumplen la siguiente función: “si no eres lo suficientemente bueno o grande como para aparecer entre los primeros de nuestro buscador, siempre puedes pagar para aparecer en los anuncios. Y además yo, Google, como soy tan listo, haré que tu anuncio le aparezca precisamente a tu público objetivo”. Es la potencia y la magia de saber manejar cantidades ingentes de información de manera inteligente. Es decir, que si cuando alguien busca la palabra “viajes” tu agencia no sale, y quieres que salga (siempre aclarando que se trata de un anuncio), puedes comprar la palabra. Y además Google sólo te cobra si alguien accede a tu página a través de ese anuncio que has puesto. Parece justo ¿verdad?
Pero lo cierto es que si esa cantidad ingente de información no existiese (o no fuese pública, es decir accesible por todos), Google perdería su razón de ser. Es decir, que si todas las páginas de Internet fuesen de acceso restringido y no permitiesen a Googlebot (yo me lo imagino como una suerte de R2D2 pero con una libreta muy gorda) husmear por su interior, Google se quedaría vacío y dejaría de existir. En cierto modo Google existe y gana (mucho) dinero porque los contenidos de Internet son accesibles para la gente en general y para Googlebot en particular. ¿Es Google un parásito?, ¿debería Google compartir sus beneficios con toda la gente que aporta contenidos a Internet? Creo que esto mismo se lo ha planteado Rupert Murdoch cuando la semana pasada planteó hacer “The Wall Street Journal” de pago y vetar la entrada al R2D2 de Google. Si esto ocurriese jamás se encontrará nada publicado en este periódico a través de Google. Murdoch piensa que el dinero que está ganando Google gracias a que “The Wall Street Journal” esté abierto debería ir, al menos en parte, a la cadena de valor periodística de la que hablábamos al inicio del artículo, es decir, al columnista, al corresponsal, etc. Y ante la imposibilidad de cobrárselo a Google ha planteado convertir el medio en uno de pago. Haciendo esto Murdoch conseguirá, por un lado, poner en valor lo que hacen sus redactores, analistas y columnistas, y por otro lado poder devolverles al menos parte de ese valor que han aportado. Y además conseguirá que lo que él considera un parásito (Google) se deje de lucrar a su costa. Yo particularmente no estoy de acuerdo con esa visión. Efectivamente Google se lucra gracias a la existencia de “The Wall Street Journal” pero:
- A lo mejor ese dinero que se lleva Google gracias a la existencia de “The Wall Street Journal” (y que es muy difícil de calcular), es un valor que ha generado el propio Google, es decir, que si Google no existiese, ese beneficio tampoco existiría (ni para Google ni para Murdoch).
- Google te compensa por el hecho de que dejes pasar a Googlebot a tu web, pero no con dinero, sino con tráfico: gente que visita tu página, y que si no existiese Google jamás habría llegado allí. Es tu misión rentabilizar esas visitas una vez que llegan a tu web.
Yo personalmente creo que Google aporta valor, y mucho. Una Internet sin Google (o algo similar) sería un espacio más caótico, menos interesante, menos accesible, menos utilizable, menos atractivo y desde luego menos rentable para aquellos que hacen negocio en ella. En cualquier caso lo que plantea Murdoch me parece muy interesante: hasta ahora se daba por hecho que Internet es abierta y gratis por defecto, y que Googlebot puede pasear por ella a sus anchas. Pero en realidad es muy sano parar, respirar hondo un par de veces y echar cuentas. ¿Soy capaz de aprovechar las visitas que vienen gracias a Google o me merece la pena hacer de mi parcela en Internet un coto privado? Porque está claro que para Murdoch tienen más valor los visitantes que pagan voluntariamente por leer su diario (los suscriptores) que los que accidentalmente llegan a “The Wall Street Journal” a través de Google. Parece que ha echado las cuentas y le salen mejor teniendo menos lectores, pero más fieles y “más capaces” (pagan por ello) de apreciar el valor que añaden sus redactores y columnistas. Es la forma tradicional de hacer negocios: esto es lo que hago y esto es lo que vale. Si lo quieres, éste es el precio. Es la visión tradicional, y no necesariamente equivocada. Creo que Google ha planteado una forma totalmente revolucionaria de hacer negocio en Internet (a través del tráfico y de la publicidad contextual). Pero hacerlo así debería ser una opción, no una obligación. Y eso es lo que parece que va a hacer Murdoch: elegir.
Por cierto, que para escribir este artículo he hecho exactamente ocho búsquedas en Google, y las ocho me han sido útiles. Así que en justicia, si yo sacase algo en limpio de esto, debería compartirlo con ellos. Se admiten donaciones.
Bajo mi humilde impresión Murdock se equivoca,
¿Va a ganar mas por dejar de aparecer en Google?
¿Se va a suscribir mas gente a su medio si deja de aparecer en google?
¿No obtiene Murdock ningun ingreso por publicidad en sus medios online?
Humm…. el tiempo dirá pero todo parece indicar que los tiros no van por ahi si no todo lo contrario.
Diego,
Me parece interesante tu reflexión pero, bajo mi punto de vista habría que poner de mayor relieve el hecho de que aparecer en las búsquedas de Google es un elemento fundamental para recibir visitas y ganar posicionamiento.
Tenemos un ejemplo en nuestro propio país. Cuando el diario ElPais se cerró y los usuarios no podían leerlo online, este periódico prácticamente desapareció de las mentes de los internautas. ElMundo.es se puso a la vanguardia de la prensa en Internet en España y se convirtió, incluso para sus no-lectores naturales, en la referencia del periodismo en Internet.
Otra cuestión es la del falso debate. Murdoch ha hecho mucho ruido con su anuncio pero no son necesarios extensos conocimientos acerca de Internet para saber que si no quieres que tu web aparezca en las búsquedas de Google solo tienes que modificar un pequeño archivo en tu web que le dice a R2D2 “no entres aquí”. Así de sencillo. La cuestión es entonces, ¿Por qué no lo ha hecho ya?
Creo que Google aporta un valor a Internet muy por encima de su precio.
¿Qué sería de Internet y su difusión hoy día si no existiese un Google hace 10 años?
Cada uno puede responder por si mismo.
En mi opinión, un modelo cerrado de prensa online, por suscripción o micropagos es sólo viable si lo que ofreces tiene ese valor. Y cuando ocurre eso? En nichos concretos y en prensa local. Wall Street Journal tiene el exito que tiene porque tiene muy claro a quien se dirige y esto es independiente a Google.
Eso sí, a nadie le quepa ni la menor duda de que si News Corp elimina sus contenidos de Google no pasaría absolutamente nada. El que visitaba The Times durante 30 seg. para enterarse de la actualidad se pasara a visitar The Guardia, Indpendent o Daily News. Quién va a perder es News Corp y no google.
Yo en realidad estoy de acuerdo con los tres. Google ha aportado a Internet probablemente mucho más de lo que ha recibido de ella (y ha recibido bastante…;-). Sin Google (o algo similar) Internet sería un espacio mucho menos útil de lo que lo es ahora. Es asombroso cómo resuelves dudas, referencias o problemas en Internet en cuestión de segundos y en no más de un par de búsquedas. Y en gran parte es gracias a Google.
Y encima es que Google es una entidad difícil de odiar. Al contrario que Microsoft, que te cobraba por todo, vetaba a sus competidores y promovía su propio monopolio, Google, a los ojos del usuario es una entidad adorable: te ofrece herramientas potentísimas a precio cero, es abierto y afable con sus competidores, y encima tienen patinetes y piscinas de bolas en sus oficinas!!!
Igual lo de Murdoch es un farol. Lo que digo es que es sano pararse a pensar: esto que funciona para Google, ¿funciona para mí? El ejemplo de El País es revelador, pero El País es un periódico de información general y el Wall Street es económico y por lo tanto más específico. No digo ni que Murdoch lo vaya a hacer ni que vaya a funcionar, pero el caso es ligeramente distinto.
Internet ha cambiado la forma de hacer las cosas, y entre ellas, la forma de hacer negocio. Yo mantengo que cuando tienes un negocio (y el Wall Street Journal lo es), tienes qué saber cuál es el valor que aportas, dónde está y cuánto vale. En los negocios tradicionales eso parece más fácil de hacer que en los de Internet. Hay que exprimirse la cabeza para pensar en modelos nuevos de negocio. Porque cuando un usuario se acostumbra a que algo sea gratis y hay suficiente oferta, es raro que empiece a pagar por ello.
Creo que el camino que han seguido algunas discográficas con Spotify es un muy buen ejemplo a seguir…
Eso sí, sin perder de vista que la opción de Murdoch, nos guste o no, también está ahí…
Hola Diego,
Buen artículo aunque pienso distinto: El causante de los cambios es el consumidor, no Google.
Buenos días,
Me ha gustado el artículo, pero te voy a hacer una crítica a la forma, que no al contenido, no enlazas todas tus fuentes. Dices que has realizado 8 búsquedas a google y las 8 útiles pero no enlazas dichas fuentes (sólo has enlazado una).
Creo que debemos hacer un esfuerzo entre todos para enlazar y reconocer nuestras fuentes de información de forma pública. No sólo es ético, sino que es enriquecedor y además inmediato y sin coste.
Ojalá estés de acuerdo conmigo y completes el artículo con las fuentes usadas.
Un saludo
Gracias Jorge. Gracias ElPasmo.
En breve os incluyo las referencias a mis 8 búsquedas.
Hola,
creo que Google provee un servicio gratuito a una potencial audiencia a la que nadie jamás habría soñado. El modelo de pago no tiene a mi modo de entender nada que ver con cortar o no cortar el acceso a tu web, ahora mismo si no eres suscriptor supongo que no podrás acceder a servicios premium, ¿no?
Murdoch ha sacado a debate un asunto que les preocupará mucho a los medios de información y supongo que buscará apoyos para tratar de cambiar el modelo y sacar también ellos tajada de todos los internautas que visitan las páginas de información. Según las estadísticas usamos internet para informarnos y hacer cosas, entonces es justo que de algún modo piensen que algo de la tarta les corresponde…
Diego, buen artículo
Tienes razón cuando dices que la contraprestación del contenido que Google indexa es la visibidad y por tanto el tráfico que recibes. Qué haces con ese tráfico es la pregunta.
Internet, de la que Google es solo una parte, pone patas arriba los negocio que toca. El periodismo tradicional lleva muchos años empeñado en seguir haciendo lo mismo con un medio radicalmente nuevo.
Free and freedom son dos conceptos fundamentales, no de Google, sino de internet. Hay que repensar el periodismo para hacerlo sostenible como negocio bajo estos nuevos paradigmas.
Por otro lago, siempre quedarán los delicatessen, más pequeños y selectos, que no necesitarán de masa crítica y donde el cliente selecto, no importándole el precio paga por su percepción de calidad y comodidad.
Apasionantes momentos. Qué suerte estar hablando de todo esto
¿hay algo diferente aquí respecto a las discusiones cotidianas entre Carrefour y Leche Pascual?
Es muy interesante lo que dices, pero creo que se puede ir un paso mas allá y cuestionar a google, no solo como herramienta del capitalismo semántico sino como herramienta de control…
Aqui puedes encontrar lo mas interesante respecto a este asunto candente que muchos denominan ya googalization…
stop searching, start quering
http://networkcultures.org/wpmu/query/
Muchas gracias Bernardo por tu comentario, porque quien lo escribe tiene desde luego un punto de vista privilegiado sobre el asunto.
Efectivamente Internet se fundó sobre unas bases (abiertas, al principio didácticas, y de difusión de información), que se han ido manteniendo (más o menos) a los largo de sus 20 años de historia (hablo de la historia del www, más que de Internet). Lo que pasa es que era un medio demasiado potente y atractivo como para dejarlo en una herramienta didáctica y de difusión, así que la gente empezó a intentar hacer negocio con ella. Los primeros intentos fueron más torpes y se fueron refinando con el tiempo. Además, este potente medio empezó a comerse poco a poco a industrias tradicionales (como la discográfica o la periodística) que se podrían quedar sin negocio si no reaccionaban a tiempo. Ambas están reaccionando, poco a poco, pero ya se han dado cuenta de que a lo mejor hay que cambiar el paradigma.
Para mí lo más admirable de Google es que ha montado un pequeño imperio “sin alterar” las reglas de Internet, es decir, manteniendo el espíritu de coste cero para el usuario, difusión, etc… Google se aprovecha de que Internet existe y es como es, y hace negocio, sobre todo, con aquéllos que hacen negocio en Internet. Para los usuarios que simplemente usamos Internet como herramienta de consulta, Google es una bendición.
Me ha llamado la atención que Murdoch se haya planteado “volver a los orígenes”. No sé si es una decisión equivocada o no desde el punto de vista comercial, pero sí que me parece interesante parar a replantearse la forma de hacer las cosas, especialmente aquéllas que parecen más claras y que nadie se plantea.
A ver en qué acaba todo esto. Estoy de acuerdo en que los próximos meses y años van a ser apasionantes. Especialmente para vosotros…;-))
Santiago, ya me contarás algún día las relaciones entre Leche Pascual y Carrefour, aunque seguro que son las típicas cliente-proveedor, salvo que aquí el cliente apretará un huevo…
La relación Google-Wall Street se puede considerar una relación cliente-proveedor (yo te dejo que indexes mi sitio a cambio de tráfico), pero no acierto a saber cuál de los dos es Carrefour…;-))
Hola Susana,
Eso que mencionas daría casi para un blog entero… Toda la información disponible en el mundo se está digitalizando, e incluso las personas, a través de las redes sociales, también se están digitalizando. La información digital tiene muchas virtudes, la principal, que es fácil de indexar, fácil de acceder y fácil de consultar. Un mal uso de esa virtud se puede convertir en su mayor defecto.
Google, a través de Gmail, Google Maps y el propio buscador tiene acceso a un montón de información, que usa según unas reglas que están en el contrato que “firmas” con Google cuando te haces una cuenta con ellos. Yo sé que hay “algo” leyendo mis correos de Gmail, y que ese “algo” utiliza la información para ponerme anuncios a la derecha. Yo en principio estoy de acuerdo con esa política. Puestos a que me salgan anuncios, prefiero que esos anuncios tengan que ver con mis intereses a que sean aleatorio. Obviamente, si usasen esa información para saber cuando no estoy en casa y robarme, pues eso no me parecería tan bien. Pero creo que a Google, además de los obvios temas éticos que hay detrás y que asumo (al menos hasta que me demuestren lo contrario) que toda empresa tiene, saca más dinero poniendo anuncios a la derecha de mi Gmail que entrando a mi casa a robar (aprovecho para decir que si alguien quiere entrar a robar a mi casa, aproveche y me limpie un poco las ventanas que las tengo hechas un asco).
El día que no esté a gusto con ese “algo” leyéndome el correo de Gmail, me haré una cuenta de pago en la que no me lo cobren.
En cualquier caso, el tema de las posibilidades que tiene un mal uso de la información disponible en Internet me parece muy interesante y creo que darían para un blog entero…
Bueno hablo Google he aqui su opinión
http://googleamericalatinablog.blogspot.com/2009/11/google-news-los-diarios-y-usted.html
lo barato sale caro
y lo gratis… ya veremos
Hola Diego:
enhorabuena por exponer las cosas de forma mas clara.
Desde luego que Google es una empresa innovadora con mucha visión de futuro y grandes objetivos. Sigo sin tener claro porque seguimos considerando a google como una empresa de comunicación.(pues en principio es un buscador con otras aplicaciones añadidas)
Tampoco tengo claro el hecho de que WSJ tenga un acuerdo con Google para que se pueda ver el contenido de pago. En fin, la cosa es bastante complicada,pero tu lo has explicado muy bien en tu artículo.
Tengo que hacer una presentacion de 20 minutos sobre este tema. y el problema es de donde recortar,para ajustarme al tiempo, y sobre todo que el powerpoint quede claro, divertido, interesante y didáctico.
Ufff no es tan facil como yo pensaba.
saludos y gracias por todo