Llamadme anticuado, pero ayer fue la primera vez en mi vida que jugué a la Wii. Y el caso es que siempre he sido un friki de los videojuegos. De casta le viene al galgo, porque fue mi padre el que se compró una consola Pong (http://en.wikipedia.org/wiki/Pong) en la misma época inmemorial en la que a “La 2” se le llamaba todavía “UHF”. Recuerdo perfectamente ese artilugio: una carcasa de plástico llena de solenoides con 10 juegos que se cambiaban con un selector-palanca, y que todos ellos consistían en una pelota cuadrada que rebotaba en choque perfectamente elástico contra palotes verticales de los más diversos pelajes. Después de eso, en mi casa entró un Atari (éste, más concretamente – http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atari2600a.JPG), cuyo juego estrella (y único que tuve debido al precio de los cartuchos) era el Comecocos. De ahí pasamos a un Commodore 64 (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Commodore64.jpg), un cacharro cuya barra espaciadora parecía indestructible, y que incluía míticas teclas como la de “Run Stop”, para parar la ejecución de un programa, y “Restore”, tecla que a día de hoy sigo sin saber para qué sirve. Por cierto, visionarios estos americanos de Commodore que le dedicaron una tecla específica a la arroba, cosa que nadie más ha vuelto a hacer hasta la fecha. Después de esto entró el PC y tuvimos un XT, un AT con botón de turbo que hacía que al pobre Mario le diesen ataques epilépticos, un 386, un 486 y un Pentium. Y en los 90 volvimos a las consolas: Gameboy, Game Gear, PlayStation y PlayStation 2. Y luego lo dejé, no sé si por aburrimiento o por la excelente oferta televisiva que por aquellos tiempos ofrecía Telecinco con sus Mamachicho.

Tras la entrada de Sony y su Playstation, el mercado de los videojuegos se antojaba impenetrable: tenía las mejores consolas, los mejores juegos, los mejores gráficos, los mejores motores 3D y encima era bastante fácil piratearla. Parecía simplemente insuperable porque además los ingenieros de Sony mejoraban todas esas características en cada versión nueva que sacaban de su consola. Nintendo con su Cube, Microsoft con su X-Box y Sega con su Saturn se estrellaron contra el altísimo muro de la Playstation. Pero hay algo en lo que Sony no pensó: el mando de mi consola Pong era un palito con un botón. Muy parecido al que venía con la consola Atari. Idéntico al joystick que utilizaba en el Commodore, y el mismo concepto que las teclas del PC y los Gamepads que te vendían para los juegos más complicados. La misma cosa que la Gameboy, la Game Gear y las subsecuentes versiones de la Playstation. El interfaz hombre-máquina de las consolas no había evolucionado NADA desde los tiempos del Pong. Nintendo se dio cuenta de esto y saco la Wii, una consola cuyos gráficos son similares a los que ofrecía el Commodore Amiga a finales de los 80, cuyos juegos tienen una complejidad similar a los del Pong, pero que ha revolucionado la forma de jugar con la consola. Y todo porque han cambiado lo único que no había evolucionado en los 30 años anteriores. En la actualidad Nintendo vende a nivel mundial lo mismo que sus dos principales competidores juntos (Sony y Microsoft - http://en.wikipedia.org/wiki/Console_wars#Worldwide_sales_figures_5).

La moraleja que yo saco de esta historia es que no existen mercados impenetrables. En todos los mercados hay hueco para la innovación, y para un nuevo producto que aporte algo a los que ya existen. Da igual que el mercado tenga mucha solera y parezca saturado de competidores. Siempre hay hueco. Lo demostraron los Japoneses cuando entraron en el mercado de la automoción, lo ha demostrado Toyota con su Prius, y ya veremos si el coche eléctrico mezclado con el concepto “vehicle-on-demand” revolucionará de nuevo esta industria, en principio tan asentada. Otras industrias tradicionales han sufrido revoluciones similares: la aviación comercial con la entrada de las low-cost, que no han cambiado la forma de hacer los aviones, pero sí la gestión de las flotas, de los pasajeros y de los servicios. O la telefonía móvil, que parecía coto privado de Nokia y que ha roto recientemente Apple con un único modelo de teléfono, convirtiendo a la empresa de la manzanita en el fabricante de móviles más rentable, arrebatándoles la corona a los finlandeses.

A veces las soluciones a los grandes problemas y las entradas a los mercados impenetrables se encuentran en cosas sencillas y acciones simples. Quién sabe, a lo mejor el siguiente gran cambio que va a sufrir la industria de la automoción estará en el interfaz vehículo-conductor: el volante, la palanca de cambios y los pedales existen desde la primera versión del Ford-T. Igual es hora de cambiarlo. A ver quién se atreve.

Subdirector del Instituto Tecnológico de Óptica, Color e Imagen (AIDO)
Doctor en Economía

En los últimos tiempos se ha puesto de moda el término “innovación” e “innovar” hasta el punto en el que si una empresa no lo incluye en su estrategia de comunicación y marketing parece estar condenada al fracaso.

Lo que la realidad impone es la verdadera necesidad de que las empresas innoven de manera continua y sistemática. Realmente, la innovación ha de estar presente en la base de la estrategia empresarial y no como una mera palabra en el lema de la marca.

Ahora, la pregunta que puede plantearse una empresa es ¿cuándo y cómo innovar? Si su compañía ha sobrevivido el tiempo suficiente y ha crecido de una manera sostenible, quiere decir que ha innovado y tiene que seguir haciéndolo de manera sistemática.

Es cierto que vivimos en un entorno voluble, competitivo y exigente, en el que la prosperidad de una organización depende de su capacidad de adaptación y de detectar las oportunidades de negocio. Y aunque las estadísticas que las Administraciones difunden nos ponen en un lugar poco ventajoso respecto a otros países, interesa remarcar que la cultura de la innovación trasciende los límites que marcan las legislaciones para fomentar e incentivar la innovación en nuestro tejido empresarial.

Además, es una falacia identificar innovación con aquello que sigue los criterios de las ayudas que dan las Administraciones. De hecho, innovamos mucho más de que pensamos, aunque no siempre es fácil explicitarlo y visualizarlo. Lo que sucede es que está demasiada extendida la creencia de que las empresas que no poseen grandes recursos, especialmente las pymes, no pueden innovar.

Quizás, la falta de cultura innovadora reside en que normalmente se habla del coste de la innovación en lugar de estimar el coste de la no innovación. Hay que tener en cuenta que en el día a día de las empresas se introducen pequeñas innovaciones de forma constante. Un ejemplo sería la adaptación a nuevos soportes informáticos, la evolución en los formatos de los documentos, los cambios en las estrategias comerciales o a la hora de gestionar proyectos. En ese sentido, es importante hacer partícipe a toda la plantilla en el fomento de la creatividad para aportar valor a  los procesos y hacerlos más efectivos. Para ello las pymes deben interiorizar que al sistematizar la innovación  en los procesos estratégicos garantizan su competitividad y permanencia en el mercado.

Lo cierto es que la innovación es un ciclo vital de la cadena del mercado, que busca el equilibrio con el resto de los factores. Por eso, sin formación no hay cultura, ni oportunidades; sin investigación el conocimiento muere obsoleto e inservible; sin innovación no hay renovación ni avance; sin avance no hay nuevos productos; sin nuevos productos la competitividad es imposible; sin competitividad el modelo económico no es sostenible.

Hoy en día la tecnología, la investigación y la ciencia están más de moda que nunca pues ya se ha logrado popularizar ciertos conceptos antes poco maduros. Sin embargo, este acercamiento puede ser un arma de doble filo pues, en el caso de la innovación, es posible que de lugar a la pérdida del significado real de la palabra y la banalización del término.

Que las pymes lleguen a reconocer que su futuro depende de adoptar de manera habitual decisiones acerca de la mejora continua y la innovación es, en sí misma, una buena práctica que augura su consolidación en el mercado.

No sé si estamos en medio de la crisis, si todavía nos queda algo o mucho que perder, si viviremos un largo periodo de carencias o si está a punto de empezar la recuperación, todo medido de la forma socialmente más relevante, es decir, el empleo.

Por el contrario, sí parece que se ha alcanzado el consenso sobre que es necesario poner en marcha cambios, bien para acelerar nuestra recuperación o para evitar un colapso total.

Y es que en España (y, aunque en menor medida, en gran parte de Europa) nos gusta mucho “pensarnos bien las cosas” y esperar que lo irremediable nunca llegue. Pero, supuesta una voluntad real de cambio, ¿qué es lo que podemos hacer desde la perspectiva de las políticas científicas y tecnológicas? Nuestro futuro a largo plazo dependerá casi exclusivamente de la calidad de nuestro sistema educativo.

Y por ello resulta interesante observar la diferencia entre el enfoque de la enseñanza en Estados Unidos y en Europa, y el elevado aspecto práctico del sistema educativo americano con respecto al europeo y, por supuesto, al español.

Más práctica, menos teoría

Como me explicaba un profesor de una universidad americana que ha pasado una larga temporada en una universidad danesa, mientras él dedicaba pocas horas a explicar el contenido de la materia y muchas a debatir con los alumnos las implicaciones de lo aprendido y a explorar nuevas ideas, sus colegas daneses dedicaban la práctica totalidad de su tiempo a lanzar extensos monólogos.

El sistema de ciencia y tecnología debería asumir dentro de sus funciones una nueva: participar en el proceso formativo enseñando a aplicar el conocimiento que van adquiriendo para resolver problemas concretos del día a día o a inventar nuevas soluciones para problemas actuales.

Sólo de esta manera serán capaces de imaginar nuevas aplicaciones y soluciones y de ponerlas en marcha actuando de palancas del cambio en nuestras empresas.

En este sentido, me permito una pequeña reflexión acerca de las tres misiones de la universidad. Es curioso que la National Science Foundation (NSF) americana establezca como un criterio fundamental para subvencionar proyectos de investigación el grado de participación en los mismos de estudiantes y la contribución del proyecto a despertar en ellos la excitación del descubrimiento enriqueciendo la investigación mediante la diversidad de perspectivas de aprendizaje (NSF Grant Proposal Guide).

Relación empresa-universidad

En una reciente visita a Estados Unidos, tuve la oportunidad de mantener una larga reunión con el profesor Barry Bozeman en Athens, Georgia. Me comentó que sus investigaciones habían revelado que en esa envidiada estrecha relación existente entre las empresas americanas y la universidad, las compañías básicamente buscan una sola cosa: acceso a estudiantes muy preparados capaces de liderar el cambio tecnológico y la innovación en sus firmas.

Los hechos demuestran que la misión más importante de la universidad es y seguirá siendo la enseñanza, y que una incorrecta interpretación de las dos nuevas misiones, la investigación y la contribución al desarrollo económico de su entorno, corre el riesgo de llevarle a una pérdida de identidad si no entiende su profunda vinculación con la misión exclusiva, original y realmente esencial: la enseñanza en un sentido amplio, universal.

Formación e investigación

La investigación y la contribución al desarrollo económico deben entenderse, por tanto, como dos nuevas formas de ampliar su misión esencial: la de formar a los líderes del cambio y progreso, tanto social como económico, de nuestro país. Así es como lo entiende la NSF en Estados Unidos al financiar proyectos de investigación y así es como lo entienden las empresas americanas que mayor valor les puede aportar la universidad.

Las dos nuevas misiones de ésta no hacen más que mostrar el camino por el que ampliar la primera: la investigación debe orientarse a despertar el interés por conocer en los estudiantes, que aprendan a utilizar el conocimiento que se les enseña para explorar nuevas formas de aplicarlo o nuevas ideas que ayuden a conocer mejor la naturaleza que nos rodea, y su formación debe orientarse a maximizar su capacidad de generar riqueza en la sociedad proporcionando talento a nuestras empresas.

Escuelas de oficio

Como le decía a un responsable de innovación de una comunidad autónoma española, cuando se quejaba por el reducido número de contratos de investigación de sus universidades financiados por empresas y, por tanto, del escaso éxito de sus OTRI (Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación): “La transferencia de conocimiento a las empresas más importante y fundamental de tus universidades se produce cuando, terminada la carrera, los estudiantes se colocan en las empresas”; la pregunta es: ¿cómo de bien les ha preparado la universidad para liderar el cambio en las mismas y permitirles competir en los cada vez más complejos mercados globales? Recuerdo cuando terminé mi carrera, al salir de mi Escuela, tras recoger el título, que un industrial me dijo: “Ahora es cuando vas a aprender de verdad lo que es la ingeniería”. Mientras me dirigía a mi casa, pensaba: ¡vaya por Dios! ¿No era para eso para lo que me he pasado seis años en la Universidad?

Muchos responsables de nuestras universidades se quejan de nuestras empresas, de la poca relevancia que dan a la investigación y al desarrollo tecnológico. Tengo la sospecha de que si intercambiásemos todo nuestro tejido empresarial por el de Estados Unidos no mejorarían sustancialmente las relaciones universidad-empresa en España. Por cierto, ¿dónde estuvieron los que dirigen y trabajan en nuestras empresas cuando tenían entre 18 y 24 años?, ¿dónde están ahora muchos de los que dentro de unos años dirigirán y trabajarán en nuestras empresas?

Considero que existen magníficas instituciones, como los centros tecnológicos, que estarían dispuestas a ayudar a dar ese contenido práctico a la enseñanza universitaria mediante el establecimiento de fuertes vínculos entre ellos y la Universidad y siempre que se reconozca el valor que el Centro Tecnológico puede aportar fomentando su participación en la propia definición de programas de grado y postgrado.

Aunque creo más en la iniciativa individual que en el imperativo legal como mecanismo impulsor del cambio social, una nueva Ley de la Ciencia y la Tecnología es una oportunidad que no debemos desaprovechar para asentar el papel fundamental de la investigación en la enseñanza.

Iñigo Segura, director general de Fedit.

Hoy el Instituto Nacional de Estadística de España ha publicado los datos de comercio exterior de productos de alta tecnología para el año 2008. Las exportaciones españolas en este concepto totalizaron 7.841,8 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 2,3% con respecto a 2007. Por su parte, las importaciones alcanzaron los 27.851,9 millones de euros, con un aumento del  0,4% respecto al año anterior. La balanza de productos de alta tecnología arrojó un saldo negativo de 20.010, superior, por tanto a los 19.574 millones de euros de 2007 (ver cuadro).

¿Qué le ocurrió en 2008 al comercio exterior de productos de alta tecnología?

Un desastre  muy parecido al de 2005, 2006 y 2007 (ver cuadro). Es evidente que el comercio exterior de productos de alta tecnología es un indicador de la situación tecnológica de un país. La exportación de este tipo de bienes es el resultado del nivel de competitividad y del esfuerzo en investigación y desarrollo tecnológico ( I+D+i). El análisis de los datos publicados hoy siguen siendo muy preocupantes ya que muestran una tendencia descendente de la tasa de cobertura y un aumento del déficit tecnológico (saldo negativo) con respecto a 2007. Qué, en el periodo 2005-2008, las importaciones crezcan y las exportaciones se reduzcan rápidamente no es una buena noticia y manifiestan la fuerte dependencia tecnológica de España con el exterior cuya raíz está en la falta de tecnología propia. Lo que ya sabíamos: España importa mucha tecnología y exporta poca.

Comercio exterior español de productos de alta tecnología (en millones de euros corrientes)

Fuente: INE.

Dicho de otra manera, el análisis de datos del comercio exterior de productos de alta tecnología muestra que en 2005 la tasa de cobertura del comercio exterior de productos de alta tecnología fue de 37%. A partir de ese año comienza una tendencia descendente de la tasa de cobertura hasta llegar en 2008 al 28%. Un crecimiento en las importaciones mayor que el de las exportaciones ha provocado un rápido aumento del déficit exterior de productos de alta tecnología, tal como se observa en el cuadro.

El origen del creciente y elevado déficit exterior de productos de alta tecnología, se puede encontrar en los reducidos gastos en I+D. Porque aunque España ha incrementado, en la última década, la inversión en I+D, continúa aún posicionada en niveles de innovación inferiores a los de la UE. Los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) y también por la Oficina Estadística Europea EUROSTAT muestran que el gasto español en I+D/ PIB en 2008 fue del 1,3 por 100, mientras que el gasto medio de la UE, fue del 1,85 por 100 y muy lejos, de países como Suecia o Finlandia, que superan el 3% del PIB.

¿Saldrá España de esta situación de permanente aumento de su dependencia tecnológica con el exterior?

Son 20 años de investigación, dedicación e ilusión volcados hacia la construcción. Y siempre de la mano de los asociados a AIDICO así como de todos los agentes relacionados con la I + D + i que con su apoyo e implicación han permitido que este Instituto haya ido creciendo y ampliando sus servicios desde 1990.

AIDICO es una asociación privada sin ánimo de lucro formada por empresas del sector, que inició su andadura en 1990 por iniciativa de la Generalitat Valenciana y en concreto el IMPIVA y con el apoyo de los empresarios del sector de la construcción.

Desde su constitución, no se ha escatimado en esfuerzo, ilusión y trabajo para conseguir unas amplias infraestructuras dotadas de medios técnicos modernos, que diesen el mejor servicio a las empresas asociadas y al conjunto del sector. Asimismo, este Instituto desempeña un importante trabajo como transmisor de los nuevos avances tecnológicos y científicos producidos en los diferentes campos de investigación.

El tejido industrial al que AIDICO da servicio está formado principalmente por pequeñas y medianas empresas dentro del sector de la construcción, minería y pirotecnia, que no pueden disponer de departamentos técnicos propios por el alto coste económico que supondría. Por tanto, toda su actividad está enfocada a las pymes, quienes desde la misma creación de este organismo han prestado una magnifica colaboración y han participado activamente en los trabajos e investigaciones realizadas por este Instituto.

Por ello, AIDICO ha recibido el premio Fevec- Avea a la trayectoria empresarial lo que supone reconocer el trabajo conjunto realizado entre este Instituto y las empresas, y que ha permitido un crecimiento espectacular a lo largo de estos 20 años en todos los términos. De hecho, un claro ejemplo es que su plantilla ha aumentado desde los 5 trabajadores en el año de su creación hasta los 185 actuales, con previsiones de seguir ampliando este número durante este año. En este sentido, hay que resaltar la creación de empleo directo como un valor añadido de este centro tecnológico.

La especialización de su equipo humano, y la colaboración activa de muchas de las empresas en el desarrollo de las investigaciones, ha permitido que AIDICO haya participado en numerosos proyectos regionales, nacionales y europeos de gran importancia que han repercutido de forma muy positiva en las empresas valencianas del sector.

A ello hay que sumar los acuerdos y redes de cooperación en las que participa junto a otros agentes del sistema español de Ciencia y Tecnología: empresas, organismos públicos de investigación, universidades, organismos de la administración de apoyo a la I+D, así como centros tecnológicos y empresas proveedoras de servicios tecnológicos.

Gracias a su constante participación y colaboración con los principales agentes del sector, AIDICO ha logrado mantener una estructura de investigación interna multidisciplinar capaz de buscar soluciones a los problemas del sector la construcción y, más recientemente, del sector pirotécnico.

Igualmente, a través de las redes de investigación en Nanotecnología y en Piedra Natural, AIDICO ha ampliado notablemente la colaboración en líneas específicas de investigación con grupos de investigación de 4 de las 5 universidades públicas de la Comunidad Valenciana y con la universidad de Granada y de Oviedo, así como con 7 Institutos Tecnológicos de nuestra Comunidad.

Mediante esta estrategia en actividades de I+D+i, AIDICO ha conseguido incrementar su presupuesto hasta ejecutar actualmente proyectos por un importe superior a 2,5 millones de €.
Por otra parte, AIDICO ha potenciado las redes de investigación RENAC Y PREN, creadas y lideradas por este Instituto desde el año 2004.  Ambas redes están integradas por grupos de investigación de Centros Tecnológicos y universidades, y están orientadas a la creación de una masa crítica suficiente para garantizar la competitividad científica de nuestra comunidad en áreas de relevancia.

Queremos subrayar que además de los proyectos de investigación, AIDICO también participa activamente en otras áreas para mejorar la competitividad de los diferentes sectores involucrados. Prueba de ello es el número de patentes que, junto con distintas empresas del sector, ha generado en los últimos años. En el año 2009, participó en la creación de un total de diez patentes relacionadas con nuevos materiales para la construcción, lo que representa un 35% del total de esta modalidad registrada en España. De esta forma, AIDICO se ha convertido en una de las entidades de mayor producción de este tipo de registros de invención tecnológica.

Por otro lado, y en relación a la actuación de este Instituto ante la situación de desaceleración en el sector de la construcción, tenemos que destacar su importante trabajo en el ámbito internacional desde sus delegaciones en Marruecos, Rumania, Rusia y China, planificando y ejecutando numerosas acciones dirigidas a facilitar a las empresas tanto la entrada a nuevos mercados como la permanencia en los mismos.

A ello se suman los convenios que mantiene con distintos organismos internacionales y centros tecnológicos de numerosos países dirigidos, igualmente, a fomentar la internacionalización de las empresas y el intercambio de conocimiento tanto técnico como comercial.

Por otro lado, no podemos dejar de citar la labor que realiza como Entidad de Certificación especializada y reconocida por la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC) para impulsar la calidad y seguridad industrial en la Construcción.

De este modo, ha mejorado la competitividad de las empresas a través de la certificación voluntaria, tanto de los sistemas de gestión como de la calidad de sus productos y procesos.

Asimismo, y través de la certificación obligatoria, AIDICO actúa como Organismo Notificado desarrollando tareas de evaluación de la conformidad de productos para la obtención del Marcado CE.

Gracias a su labor certificadora, numerosas las empresas tanto españolas como extranjeras han aumentado su competitividad y prestigio en el entorno empresarial.

Por otra parte, la especialización de AIDICO en materia de seguridad laboral, a través de su Centro I+D+i de Medios de Protección Colectiva, se ha traducido en una estrecha colaboración con el Órgano Competente: la Autoridad Laboral. Fruto de esta continuidad en las colaboraciones y la especialización de AIDICO en esta materia,  este Instituto ha contribuido a favorecer una mayor seguridad en el trabajo y ha llevado a cabo investigaciones periciales en obras de construcción donde han acontecido graves siniestros laborales.

Por último, es importante señalar que el Instituto Tecnológico de la Construcción junto a sus empresas asociadas, además de pertenecer a FEDIT (Federación de Centros Tecnológicos de España) y REDIT (Red de Instituto Tecnológicos Comunidad Valenciana) está presente en todos los Foros de Ciencia y Tecnología (OSNET, PRODAEC, Lifetime, PTEC, ECTP, ENMAT, The Global Compact), contribuyendo de un modo notable al crecimiento y mejora de nuestra industria, y consecuentemente, a la economía de la Comunidad Valenciana.

Hagamos una cuenta simple: el año tiene 52 semanas, dotadas cada una de ellas de un sábado y de un domingo, es decir, 104 días libres sólo de fines de semana. Disponemos además de 22 días de vacaciones y de 14 días de fiestas patronales y de guardar, que varían su posición en el calendario de región a región, pero nunca su cantidad. Y luego tenemos las huelgas generales, las 3 ó 4 mudanzas que hacemos anualmente, las nevadas en pleno agosto que cortan la M-30, el Día Internacional del Impresentable y por supuesto las muchas ocasiones en las que el perro se come los deberes y no podemos ir a trabajar. Pero como mínimo tenemos 140 días de vacaciones cada año, casi 5 meses, es decir, bastante más que un controlador aéreo (esto mejor no decirlo muy alto, no vaya a ser que me oigan en Fomento y me den un papel de protagonista en su próximo decreto-ley).

Alguna vez me he preguntado por qué no podemos acumular todos esos días libres dispersos y disfrutar anualmente de casi 5 meses seguidos de vacaciones, lo cual nos permitiría hacer el París-Dakar en ese monopatín solar de tres ruedas que siempre quisimos diseñar, hacer la ampliación definitiva del metro de Madrid con la única ayuda de una cucharilla de café, escribir nuestras memorias en hebreo antiguo o acabar ese libro de Milan Kundera que tenemos atragantado desde 1984. La razón es muy sencilla: necesitamos respirar. El ser humano que vive fuera de Alemania no es una máquina, y cuando pasa demasiado tiempo encerrado en un mismo sitio haciendo una misma cosa se atora y necesita sacar la cabeza, tomar un poco de aire, relacionarse y hacer algo distinto antes de poder volver a ser eficiente en sus tareas diarias.

Lilly (www.lilly.com) es un gigante farmacéutico de origen estadounidense con aproximadamente 40.000 empleados y presencia en más de 50 países. Entre sus productos se puede destacar uno llamado Cialis, competencia de Viagra, y razón por la que mantengo una relación muy estrecha vía spam con un montón de farmacéuticos canadienses que se preocupan diariamente por mi salud sexual. Allá por el año 2001, Lilly se dio cuenta de que muchos de los problemas con los que se encontraban algunos de sus investigadores, los tenían ya resueltos (o sabían cómo resolverlos) otros de sus propios investigadores. Lo malo era que como unos y otros no se conocían, los problemas no se resolvían, los trabajos se duplicaban y la eficiencia disminuía. Dado que 40.000 empleados son demasiados como para reunirlos en un hotel, Lilly decidió construir una plataforma software que permitiese a aquellos empleados con problemas, publicarlos, y aquéllos con soluciones, resolverlos. Esa plataforma tuvo tanto éxito que acabó convirtiéndose en Innocentive (www.innocentive.com) un “marketplace tecnológico” que resuelve retos de empresas de todo el mundo, y que en la actualidad mueve millones de dólares.

Estas dos historias aparentemente inconexas cobran sentido cuando hablamos de las razones por las que celebramos anualmente nuestro Encuentro (www.enfedit.com): porque queremos crear un entorno distinto al cotidiano en el que podáis cambiar de aires, conocer gente, intercambiar inquietudes con investigadores de toda España y ver la investigación y la tecnología desde una nueva perspectiva. Y también porque somos un grupo más manejable que la plantilla de Lilly, y sabemos que muchos de los problemas y retos que encontráis en vuestro trabajo diario pueden ser resueltos por otro Centro Tecnológico que, en el Encuentro, sólo estará a unos metros de vosotros.

Por eso desde aquí os quiero animar a que os vengáis a Sevilla los días 26, 27 y 28 de Mayo y participéis con nosotros en este V Encuentro. No os arrepentiréis.

El año es aciago para los científicos españoles. A un tijeretazo doloroso en los presupuestos destinados a la I+D se une ahora la aprobación apresurada de una Ley de la Ciencia que no ha dejado contento a nadie. Numerosos investigadores de prestigio se quejan de que el texto elude las necesidades sustanciales del sector: ni incentiva cosas nuevas ni premia a los que se molestan. Puede ser otra vez una gran oportunidad perdida. No es cuestión de invertir más sino de hacerlo de otra manera para que los mejores alcancen la excelencia. El sistema educativo y el conocimiento juegan un papel decisivo en el avance de cualquier sociedad. No podemos permitir que se funcionaricen o se estanquen por dar los pasos equivocados.

Un joven entra a los 18 años a estudiar una carrera, la concluye, obtiene plaza hasta la eternidad y se habilita como doctor sin haber salido del mismo campus ni pisado una universidad distinta. Hasta puede que el catedrático que le vio crecer en las aulas sea su director de tesis, luego su jefe docente y finalmente su colega. El sistema lo permite y lo acaba convirtiendo en norma. En Estados Unidos, resulta inaudito. Cualquier estudiante de aquel país se doctora en una universidad distinta a la que estudia y aún tiene que buscar una tercera si su objetivo es la docencia. Cada profesor gestiona varios proyectos de investigación sobre los que tiene plena autonomía, incluso económica. La pugna es tremenda. En los centros más apetecibles, miles de alumnos compiten por una decena de puestos.

Dicen que la necesidad de innovar está en los genes de los norteamericanos. Quizá en los del español pesa más la comodidad, y todo esto es reflejo de esa cultura. Aquí una de las mayores aspiraciones para asegurarse la vida siempre fue convertirse en empleado público. Del mismo mal adolece el flamante proyecto de Ley de la Ciencia que el Gobierno echa a rodar. No supone el amanecer que habían soñado los científicos. Estamos ante una mera reorganización administrativa sin objetivos claros ni ambiciosos.

Somos la novena potencia del mundo por volumen de trabajos científicos y la decimonovena por la calidad de los mismos. Algo falla para que tanta cantidad no se transforme en productividad máxima. Un baremo sencillo con el que medir esa deficiencia es el número de premios Nobel. España no solo carece de ellos, sino que es incapaz de atraer a alguno de fuera para estimular sus propios proyectos o formar a sus investigadores. En el edificio de atención a los estudiantes de la London School of Economics hay un panel del que cuelgan fotografías y biografías de los alumnos del centro a los que ha distinguido la academia sueca. La pared está repleta. España puede presumir de un Nobel por el inmenso genio de Severo Ochoa, que tuvo que emigrar para conquistarlo. De hecho emigró después de que Negrín le prometiera una cátedra para que no se fuera a Estados Unidos, pero como por el camino se cruzó otro candidato con mejores padrinos, el tribunal decidió darle calabazas a Ochoa. No le votó ni el propio Negrín, que formaba parte de ese tribunal.

La nueva ley carece de ese «espíritu de Nobel». No facilita la contratación de extranjeros de primera fila, no acaba con la burocracia, no incentiva, no premia a los mejores, no centraliza la ciencia –con un Estado y diecisiete autonomías que reman en distintas direcciones–, no flexibiliza un sistema que, por propia definición, necesita ser muy ágil. Más bien abre la puerta a que el investigador ambicione un puesto fijo sin oposiciones. Estamos a un paso de funcionarizar la ciencia. El personal de I+D en Austria, Dinamarca o Alemania ha dejado de ser funcionario. No puede cobrar lo mismo quien lo hace bien que quien no da golpe. En Harvard, la falta de rendimiento termina toda aventura investigadora. El MIT de Massachusetts contrata a 50 personas cada año, de las que luego se queda con menos de la mitad, sólo los mejores. De nada de esto trata la nueva ley.

El año pasado, el Ministerio de Ciencia dejó sin gastar 1.500 millones de euros. Contamos con investigadores excelentes y una algarabía de institutos y fundaciones. No es tanto un problema de dinero ni de talento como de método. Hay una ecuación que no falla: la investigación es progreso, y el progreso, bienestar. La investigación también es competencia exacerbada. No se puede ser bueno en todo. Hay que relegar unas áreas para relanzar otras. Sacrificar a los improductivos para que fructifiquen los capaces. Como no tengamos asumido esto, corremos el riesgo de contentar a quienes su máxima aspiración es la estabilidad y hasta, a ser posible, no salir del pueblo donde uno nació, pero en el mundo científico seguiremos siendo irrelevantes. Las cosas, cierto, no van a cambiar en dos días. Con vagas leyes rellenas sólo de buenas intenciones no lo harán ni en doscientos años.

Fernando Molpecederes, Director CEDETEL

Los actores de la productividad industrial y empresarial en nuestro país nos encontramos en un difícil escenario agravado por la crisis económica. Y hemos de encontrar soluciones no ya para salir de la misma sino para apostar por un crecimiento sostenible en el tiempo. Escuchamos fórmulas, iniciativas y propuestas que prometen que lo vamos a conseguir. Pero aun siendo buenas las intenciones, no siempre las medidas que se pretenden llevar a cabo son realistas. Desde mi posición, la de gestor de un Centro Tecnológico, una entidad que vive por y para la competitividad de las empresas a través del conocimiento que les genera y la investigación y desarrollo tecnológico que les aporta, creo que una de las bazas más importantes que deben jugarse para que nuestra economía mejore es la I+D+I. Y son muchas las voces que así lo aclaman. Desde el Gobierno central se están promoviendo iniciativas que a través de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación pretenden contribuir a esta mejora. Una de ellas es el proyecto de Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, cuyo último borrador ha sido presentado a los portavoces de la Comisión de Ciencia e Innovación del Congreso hace unos días. Se trata de una importantísima norma que se nos presenta como una oportunidad única para conferir al Sistema Español de Ciencia y Tecnología la solidez y estabilidad urgentes que precisa, que reconozca a todos los agentes que en él interactúan y que deje claras las “reglas del juego” independientemente de los vaivenes y demás negociaciones que en su entorno político se desarrollen. Una Ley de la Ciencia debería definir de forma precisa las reglas de juego sobre las cuales construir las políticas de I+D+I de nuestro país e incorporar a todos los agentes del sistema, entre los que se encuentran con más que probado éxito los Centros Tecnológicos, a fin de impedir hechos ajenos al debate de la tecnología pero que se dan en la actualidad como es la distribución de fondos de manera nominativa a determinados organismos de investigación para actuaciones de I+D en los Presupuestos Generales del Estado. Estas situaciones se alejan de los modelos competitivos bajo criterios de excelencia y calidad y no pueden conformar la base de las políticas públicas de I+D+I en nuestro país. A fin de evitar estas situaciones, la Ley ha de disponer de instrumentos que de forma inequívocamente independiente gestionen los recursos destinados a la I+D+I; uno de estos instrumentos podría ser la Agencia Estatal de Innovación, y al menos en su enunciado, queda recogida en el texto presentado. A mi entender el primer reto de la Agencia ha de ser que los recursos destinados a financiar I+D+I tengan un impacto notablemente mayor sobre la competitividad y productividad de nuestras empresas que el que tradicionalmente han tenido. Ha de asumir que mejorar la competitividad de nuestro país pasa por mejorar la financiación de la investigación aplicada realizada tanto por las empresas como por los Centros Tecnológicos que trabajan para ellas generando, desarrollando y aplicando conocimiento y tecnología, logrando incluso incorporar al “círculo de la innovación” a muchas empresas que por sí solas no lo conseguirían. Y lo más importante, que incorpore criterios de evaluación de los proyectos financiados basados en el éxito de su implantación y trayectoria en el mercado. En definitiva, una Agencia Estatal de Innovación que cumpla cuatro requisitos básicos: que sea independiente, que incorpore criterios de evaluación de los proyectos de carácter tecnológico y de aplicabilidad en el mercado (eficiencia económica de la inversión), que el perfil de sus evaluadores sea también tecnológico con conocimientos de las necesidades y oportunidades que ofrece la industria de nuestro país, y que disponga de instrumentos para medir el impacto de los recursos que destina a la investigación. Sólo con fórmulas sólidas y valientes que se entablen en el presente conseguiremos alcanzar los objetivos de futuro.

Subdirector del Instituto Tecnológico de Óptica, Color e Imagen (AIDO)
Doctor en Economía

La innovación produce efectos extraordinarios sobre la actividad económica y resulta crucial para el crecimiento a largo plazo de un país, ya que estimula la productividad y la competitividad de las empresas, permitiendo así una disminución de los precios de los bienes y servicios finales que ofertan. Además, las innovaciones realizadas en un sector aumentan indirectamente la productividad del resto de sectores. A nivel empresarial, la innovación puede traducirse en mejoras de calidad o en una mayor diferenciación de producto, lo que les permite incrementar su valor añadido.

La mayoría de los estudios coinciden en que hay una serie de factores que inciden directamente en la capacidad  de innovación empresarial de cualquier economía. Entre ellos, destaca la productividad. Aunque en España el sistema innovador ha mejorado cuantitativamente en los últimos años, aún se encuentra a una distancia considerable de sus homólogos europeos que, a su vez, distan mucho de países punteros como Estados Unidos o Japón. El problema radica en el escaso crecimiento de la productividad empresarial.

A pesar de que en España el número de horas laborales se asemeja al de la Unión Europea, se calcula que la productividad por empleado y hora es un 30% menor que en Estados Unidos situándose, junto a Portugal, a la cola de los países europeos. La solución no es fácil, pero seguro que pasa por una mayor inversión en I+D+I, en las TIC’s y en formación. Otras medidas serian eliminar las barreras de entrada y salida del mercado, fomentar el espíritu empresarial, flexibilizar el mercado laboral, adaptarse a un entorno que se transforma y ajustarse a las exigencias europeas.

La principal dificultad estriba en que el empresario no entiende lo que implica la innovación, considerándola un riesgo en lugar una inversión de futuro. Esta percepción se acentúa cuando en los negocios se tiende a una visión a corto plazo, hay dificultades para financiar este tipo de actividades y se polariza hacia la obtención de beneficios.

Independientemente de la actividad o el sector al que una empresa esté dirigida, sólo caben dos aptitudes: o ser proactivo-pionero o ser reactivo-seguidor. Evidentemente, los beneficios para el líder serán mayores pero también el riesgo que corre. Mientras, el seguidor se favorecerá del conocimiento del pionero innovador para no incurrir en los mismos errores y así disminuir los gastos de puesta en marcha, aunque también serán menores sus beneficios netos. Pero, al margen de la postura que adopte una empresa, todas tienen cabida en la esfera global de la innovación.

Al reflexionar sobre la innovación hay que tener claro que no se trata de una herramienta de futuro sino de una necesidad empresarial del presente. Aquellas organizaciones que consiguen mantener y explotar nuevas ideas, también son capaces de obtener ventajas competitivas utilizando fuerzas intangibles tales como las alianzas estratégicas y la gestión de la innovación. Estos valores son difíciles de copiar pero también de medir. Estamos inmersos en la “era de la imaginación” y esto implica que si una empresa no está preparada para cambiar, se tendrá que conformar con quedarse rezagada.

Recuerdo una frase del poeta mexicano Amado Nervo que  decía algo así: “¿Por qué aguardas con impaciencia las cosas? Si son inútiles para tu vida, inútil es también aguardarlas. Si son necesarias, ellas vendrán, y vendrán a tiempo”. Es tiempo de nuevas ideas, es tiempo de innovar.

Dado que estreno la sección de los centros tecnológicos parece conveniente hablar de crisis y tecnología mejor que de crisis e innovación.

En estos largos momentos donde nuestro tejido productivo esta debilitado, todo el mundo expresa que una de las soluciones esta en la innovación. Nadie la duda; en todos los foros se repite la formula sin cesar, llegando incluso a rozar la saturación. Suena a que nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena.

La innovación no se improvisa, debe estar presente en cualquier empresa que quiera progresar. Si nos referimos a empresas industriales (el campo de actuación de los centros tecnológicos), la generación y mejora de la tecnología se hace imprescindible en cualquier situación; aunque se hace patente en circunstancias como las actuales.

La definición de tecnologías como <conjuntos de teorías y técnicas que permitan el aprovechamiento práctico del conocimiento científico> marcan los dos campos de acción básicos de cualquier centro tecnológico que pretenda servir al desarrollo industrial: generación de conocimiento científico y su aplicación practica en la mejora competitiva de las empresas. Esta ultima parte es la que nos preemitiría soportar mejor las crisis y aprovechar mejor los periodos de bonanza, es decir, tener empresa mas competitivas.

Parece que la solución la tenemos delante, de hecho es la formula que aplican los países que consideramos mas desarrollados. Para ellos además de hablar interminablemente del tema y tomar medidas que no hieran sistemas ciencia- tecnología  ya establecidos, habría que invertir en objetivos de corto plazo para salir de la crisis actual; focalizando los recursos en los instrumentos más efectivos para transferencia de tecnología al sector productivo. Las políticas científico-tecnológicas a medio y largo plazo deben ser las que consoliden las estructuras para ser mas competitivos y por tanto las mas relevantes. Lamentablemente en términos políticos las relaciones parecen ser las contrarias. Para que las estructuras más eficaces, como los centros tecnológicos, tengan la capacidad de apoyar el desarrollo tecnológico de las empresas necesitan una política de apoyo estable y dimensionada de acuerdo a los objetivos.

El desarrollo de la tecnología es una misión de todos, de la sociedad. Empieza en la formación, enseñando y estimulando a los alumnos a aplicar el conocimiento; que el desarrollo de tecnología Serra una labor reconocida socialmente y a ello podemos ayudar todos, prensa incluida como es el caso, debemos desarrollar una cultura tecnológica desde la base.

Para la generación de tecnología y su transferencia es fundamental el entorno, se debe convivir con proyectos, empresas, mercados y ciencia. Los centros tecnológicos son un entorno natural donde se desarrolla el carácter emprendedor del que tanto se habla. En castilla y León tenemos algunos ejemplos y  gracias al semanal que hoy se presenta tendremos oportunidad de difundir algunas de las tecnologías que aquí se desarrollan.

Juan Carlos Merino es Director del Centro Tecnológico Cidaut.

Publicado en el diario El Mundo deValladolid

INNOVADORES DE EL MUNDO

Nº 1 / Lunes 8 de marzo de 2010