Transcurridos 18 meses tras la publicación del artículo “Innovación y competitividad en tiempos de crisis económica. El caso español”, esta nueva versión viene a actualizar lo expuesto, bajo los supuestos del artículo original.

El objetivo fundamental del artículo original era el de evaluar si España estaba empleando la innovación como palanca para mejorar su competitividad. En este sentido, se recurría al informe “The Global Competitiveness Report” del World Economic Forum (WEF) para evaluar la influencia de la innovación en la competitividad, por medio de un índice compuesto de competitividad.

El indicador de competitividad del WEF situaba a España en el nivel 28-29 entre los años 2005 y 2008, comenzando a reducirse a partir de 2008, hasta la posición 42 en 2010. Esta tendencia se frenaba en 2011, recuperando seis posiciones hasta situarse en el puesto 36. El informe 2012-13 vuelve a situar a España en el puesto 36 en 2012. Así, analizando la evolución durante el periodo de crisis económica, comenzada en 2008, España ha perdido siete posiciones en su nivel de competitividad entre 2008 y 2012 [1] [2].

La evolución del subíndice de innovación muestra una tendencia similar a la del indicador global, ligero empeoramiento hasta el año 2010 y mejora hasta el 2012, hasta situarse en la posición 31 en el año 2012 [2].

La Figura 1 muestra la evolución del indicador de competitividad global y el subíndice de innovación durante el periodo 2008-2012.

Figura 1: Evolución índice de competitividad y del subíndice de innovación WEF entre 2008 y 2012

Un análisis detallado de los principales componentes del subíndice de innovación muestra resultados dispares según el indicador considerado, como se puede apreciar en la tabla siguiente.

Tabla 1: Indicadores de innovación WEF de España en 2011-2012

Los distintos indicadores muestran como solamente en los apartados de “disponibilidad de científicos e ingenieros” y “patentes de utilidad”, los indicadores de innovación presentan una posición igual o mejor al nivel de competitividad de España, mientras que el resto de indicadores presentan claras oportunidades de mejora para la competitividad española. Así, se destacan los casos de la “compra de productos de alta tecnológica por parte de los gobiernos” y el “gasto privado en I+D” [2].

En contraste con la situación mostrada por el informe del WEF la imagen que muestran las estadísticas nacionales es la de una economía que, claramente, ha reducido su apuesta por la I+D+i en el periodo de crisis. Así, según el INE, España ha reducido un 3,52% su gasto en I+D y se ha reducido un 25,92% el gasto en innovación de las empresas entre 2008 y 2011, como se puede ver en la Figura 2 [3].

Figura 2: Evolución gasto en I+D y gasto en innovación entre 2008 y 2011

Por otra parte, según la “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas” el número de empresas con actividades innovadoras españolas pasó desde 42.206 en 2008 a 20.487 en 2011, un descenso de más del 50%, como se puede ver en la Figura 3 [3].

Figura 3: Evolución del número de empresas innovadoras entre 2008 y 2011

El análisis de los indicadores de innovación del WEF muestra cómo durante el periodo de crisis analizado la innovación no se ha convertido en una palanca para la mejora de la competitividad española. No correspondiéndose la posición de España según el informe WEF con la posición que ocupa, por ejemplo, en términos de PIB. El estudio de los indicadores del INE muestra una realidad mucho más preocupante en la que “lo más positivo” resulta la disminución del gasto en I+D. En contraposición, la reducción en innovación, tanto en lo relativo al número de empresas innovadoras y al gasto en innovación realizado por éstas, permite vislumbrar un panorama poco esperanzador para los próximos años.

Fuentes:

[1] COTEC. “Informe COTEC 2011. Tecnología e Innovación en España”

[2] World Economic Forum. “The Global Competitiveness Report 2012-13”

[3] Página web del INE. www.ine.es

Por Marta Muñoz Fernández
Publicado en www.contunegocio.es

A dos semanas de los Oscar y apenas a un mes de que se celebrasen los Goya, aún quedan en el fondo de nuestra retina imágenes de actrices glamurosas mezcladas con retazos de ironías políticas que no entierran la verdadera finalidad de estas galas: el reconocimiento a los mejores del cine. Una conmemoración a los triunfadores, a aquellos que mejor han hecho lo que saben hacer durante el último año. El mismo trasfondo que habría de tener un premio de estas características a los que hacen innovación en nuestro país, ¿o quizás no?

Resulta que los mejores del “séptimo arte” no son los que más espectadores consiguen atraer hacia las salas de cine. Es fácil ver películas calificadas como obras maestras que sin embargo no han sido rentables. La alfombra roja de la innovación no debería permitirse esta circunstancia. Hay multitud de pequeñas empresas que han triunfadoincrementando sus ventas o reduciendo sus costes de fabricación gracias a la innovación y que no han sido reconocidas con ningún premio. El mejor galardón para estas empresas es la rentabilidad, la competitividad y el objetivo alcanzado.

Podremos enunciar algunos ejemplos, que podríamos calificar como los “Goya de la Innovación” por su efectividad y su aplicabilidad, desarrollados por y para pymes españolas:

Goya a la prevención en la salud de los consumidores

Goya a la eficiencia energética y sostenibilidad

Goya a la generación de nuevos alimentos

Goya a la optimización de tiempos y mejora de la calidad

Goya a la anticipación de la demanda en el sector del mueble

Goya a la reducción de costes y disminución de riesgos

Goya al desarrollo tecnológico

Esta es sólo una pequeña pero esperanzadora muestra de las innovaciones que día a día se producen en nuestro país, las cuales no necesitan una Gala de los Goya para que sean reconocidas: les basta la mejora de la eficiencia de las empresas que las ponen en marcha.

Publicado en http://www.contunegocio.es/innovacion/entrevista-grupo-antolin-pyme-multinacional-pasando-innovacion/

Grupo Antolin es el mayor fabricante español de componentes de interior. Ocupa el puesto 55 en el ranking de proveedores a nivel mundial. En 2011 obtuvo una cifra de negocios de 2.459 millones de euros y unos excelentes resultados que se fundamentan en el alto grado de diversificación en territorios, clientes y productos.

En sus inicios, este grupo empresarial fue una pyme que evolucionó y no dudó en arriesgar apostando por la internacionalización y la I+D+I: la multinacional española, que mantiene más de cien centros y oficinas, 13.700 empleados y presencia en 25 países nació en un taller burgalés especializado en frenos y dirección de automóviles. Fernando Rey, director de Innovación del Grupo, señala en esta entrevista que la innovación y la colaboración con el Centro Tecnológico Cidaut han sido trascendentales para el crecimiento del Grupo. Para Fernando Rey:

 “Siempre es buen momento para innovar, no hay una situación de mercado
en que la innovación no sea una respuesta”

¿Cuál es el origen del Grupo Antolin?
Los primeros pasos de este Grupo se remontan a los años 50. En la década de los 60 los hermanos Antolin idearon una rótula de caucho que evitaba la rotura de esta pieza, causante de numerosos accidentes en camiones, dando lugar a la primera planta de producción industrial. En los 70 comenzó la estrategia de diversificación de productos y se crearon empresas destinadas a la fabricación de asientos, paneles de puerta, guarnecidos de techo y mecanismos. En 1985 nació Grupo Antolin con el fin de gestionar y coordinar las actividades de las empresas del Grupo, en constante crecimiento.

¿Por qué la empresa decidió en su día apostar por la innovación?
A principios de los años 90, la familia Antolin decidió dar el salto internacional y para ello consideró que la innovación era fundamental para competir en un mercado globalizado. El Grupo aprovechó su capacidad tecnológica y asumió el proceso de salida al exterior como un reto. Grupo Antolin es hoy el mayor proveedor español de componentes de interior del automóvil centrado en cuatro áreas fundamentales: techos, puertas, asientos e iluminación. Está presente en 25 países, dispone de 96 centros, 22 oficinas técnico-comerciales y Centros Tecnológicos en Burgos, Estados Unidos, Alemania y Francia.

La apuesta por la innovación continúa hoy en día y es una de las bases de crecimiento de Grupo Antolin.

¿Cómo afrontó el Grupo Antolin el proceso de incorporar la innovación a su gestión?
Con toda naturalidad creando, a iniciativa propia, una Dirección de I+D+i en enero de 1993. Comenzamos en solitario, pero la constitución del Centro Tecnológico Cidaut, precisamente en esa misma fecha, fue un hecho trascendental para el crecimiento de esta actividad en nuestro Grupo.

¿Cuál considera que ha sido la contribución del Centro Tecnológico Cidaut al desarrollo de la empresa?
La colaboración con Cidaut, centro del que somos socios fundadores, ha sido esencial, principalmente en tres puntos:

-El desarrollo de una estrategia compartida y un crecimiento paralelo.
-Preparación y formación de una cantera de ingenieros y científicos de los que Grupo Antolin se ha alimentado durante muchos años.
-Acompañamiento de Cidaut en los grandes programas de innovación de Grupo Antolin (Cenit Revelación, Magno…).

¿Qué mensaje lanzaría a las pymes que quieran iniciarse en el camino de la I+D +i? ¿Es ahora buen momento para hacerlo?
Que realicen una autocrítica sincera producto-mercado y generen una estrategia apoyada en la innovación tecnológica, para abordar un mercado internacional aunque sea comercialmente. Para ello, es imprescindible la colaboración de los Centros Tecnológicos que aportan la aproximación científica a la propia ingeniería de la compañía así como una visión del estado del arte de las tecnologías.

Siempre es buen momento, no hay una situación de mercado en que la innovación no sea una respuesta.

 Foto: Fernando Rey, director de Innovación de Grupo Antolín.
@Martamunozferna

Hablar de Innovación (así, con mayúsculas) es hablar de empresas que han apostado por agregar un valor diferencial, una novedad anticipada, bien a su gestión organizacional o a sus productos, sus procesos, sus estructuras, etc. con una clara orientación al logro de un beneficio económico en última instancia. Es hablar de un elemento del core que determina la supervivencia de las mismas. Sin embargo, aún son muchas (la mayoría) las que no han entrado en el que podemos llamar “Círculo de la Innovación”. Múltiples y variados son los factores, y muy difícil la labor de abrir este Círculo e incorporar cada vez mayor número de empresas al mismo. Se trata de un reto “macro”, en tanto que es responsabilidad de las administraciones y de los principales agentes que actúan en el Sistema de Innovación y de Ciencia y Tecnología, pero también lo es “micro”, ya que la percepción de lejanía que tienen sobre todo las pymes, ha de acortarse con actuaciones provenientes de todos los que de una u otra forma podríamos tener un contacto con ellas, incluso como ciudadanos, en ámbitos más particulares como el de escribir en un blog, contar la experiencia de otros, incorporar actitudes que fomenten la creatividad en nuestros propios hijos, etc.

Este Circulo de la Innovación se visualiza claramente con las cifras que año tras año se manejan. Tomemos como ejemplo la Encuesta de Innovación en Empresas que anualmente realiza el INE (Instituto Nacional de Estadística): en 2011 el porcentaje de empresas innovadoras en España representaba el 16,57% del total de las empresas existentes. ¿Qué ocurre con el 83% de empresas restantes? ¿Por qué no innovan? Como decía antes, seguramente influyan numerosos factores, algunos tristemente arraigados en nuestro país y de espectros tan amplios como puedan ser políticos, económicos, culturales o educativos.

Pero desde nuestros ámbitos específicos, desde nuestras áreas particulares de actuación podemos intentar atraer a las empresas no innovadoras al Círculo. Para empezar, respondamos a cinco sencillas preguntas que se cuestionarían las pymes en una primera aproximación.

¿Por qué es necesario innovar?
En un entorno como el que nos encontramos, cada vez más global y competitivo, las empresas que crecerán son las que incorporen la Innovación en sus estructuras de gestión, en sus procesos de producción, en sus estrategias de venta… La Innovación tiene un fin económico, ha de perseguir un objetivo de negocio, de mejora competitiva, no se innova por innovar, ni es una simple herramienta de gestión, se ha de tratar desde el inicio como un elemento vertebrador de la organización. Y las empresas que se lo propongan pueden conseguirlo.

¿Y cómo pueden hacerlo?
Si la concienciación de la empresa en que ha de ir de la mano de la Innovación está superada, deberá tener claro también que se trata de un proceso complicado pero no imposible. Innovar, investigar, requiere una masa crítica en recursos financieros, humanos y materiales, que normalmente se separa del negocio fundamental al que se deben las empresas. Y es aquí donde entra en juego una de las claves principales para que las pymes entren en el Círculo: la cooperación y la colaboración. Gestionar la Innovación de forma abierta es cooperar con otros agentes, empresas y organizaciones, disponer de aliados que les ayuden a gestionar el conocimiento para sacar adelante proyectos de estrategia y de I+D. Los Centros Tecnológicos son un ejemplo claro de la Innovación Abierta, ya que ponen a disposición de las empresas un gran volumen de recursos humanos, financieros y materiales, y actúan como sus socios estratégicos, contribuyendo a satisfacer sus necesidades de Investigación, Desarrollo e Innovación para incrementar su oferta de productos y servicios el mercado. Estos organismos de investigación son los que mejor hablan el lenguaje de la empresa, ya que su orientación al mercado les facilita la identificación de objetivos. Ofrecen Innovación mejorando la eficiencia de la inversión de las empresas, ya que presentan la ventaja de tener la capacidad de rentabilizar las actividades de I+D+I iniciadas redireccionando sinergias al logro de nuevos resultados.

¿Dónde se encuentran?
En prácticamente todas las Comunidades Autónomas existen Centros Tecnológicos que atienden las necesidades de las empresas en la práctica totalidad de sectores industriales: biotecnología, salud, textil, mueble, automoción, químico, construcción, transporte, medio ambiente, energía, tecnologías de la información (TI), agroalimentación, cerámica, etc. Una forma de acceder a ellos es contactar con la red nacional www.fedit.com, donde podrán orientar a cualquier pyme en la identificación de los más idóneos para su perfil.

¿Pero, cómo podré afrontar el gasto en Innovación?
En primer lugar, hay que dejar claro que la Innovación no es un gasto, sino que se trata de una inversión que generará retornos a medio y largo plazo para la empresa en forma de mejoras en su competitividad y resultados finales. Está claro que será necesario disponer de un capital para invertir en Innovación pero, de nuevo, practicar la Innovación Abierta y contar con aliados puede ayudar a optimizar de la mejor forma la inversión, su experiencia y know how con otras empresas les facilita esta tarea. Además, los Centros disponen de infraestructura suficiente para identificar tanto a entidades públicas o privadas que apoyan la I+D+I como a gestionar los diversos programas y convocatorias de financiación que por parte de las administraciones autonómicas, central e internacionales (estas últimas cada vez de forma más relevante) se ponen en marcha periódicamente.

En resumen, empresa: aventúrate e indaga. Segundo, cuenta con los mejores aliados en el proceso de acercarte a la Innovación, los tienes cerca y pueden ayudarte de verdad. Y tercero, pierde el miedo a equivocarte: no estará exento de riesgos tu camino, pero podrás aprender de los errores y al final de la senda estarás más cerca del éxito, de entrar en el Círculo de la Innovación.

Uno de los temas recurrentes que contribuye  a entristecer el panorama de nuestro país es el de la innovación. Estamos en un país que innova poco y esa es la principal causa de la terrible destrucción de empleo que venimos padeciendo.

Y para demostrarlo nada más elocuente que este informe de la Fundación Kauffman, “ The Foundation of Entrepreneurship” americana. Aunque el informe es un poco antiguo, del año 2009, creo que sus conclusiones son plenamente vigentes. Y el informe es muy claro, y viene a decir, que en Estados Unidos, prácticamente toda la creación neta de empleo desde 1980 proviene de empresas de menos de 5 años de antigüedad. Eso puede explicar en gran medida lo que nos está pasando en España, donde en los últimos años, no solo no creamos empresas, sino que las destruimos a millones. El informe incluye una gran novedad respecto a otros estudios porque no analiza la aportación al empleo total o la creación de empleo en proporción al tamaño de las empresas sino en función de su antigüedad. En España hablamos mucho de las PYMES porque suponen una parte sustancial de nuestra economía y suele ser un tópico el pensar que las PYMES son las que, a la postre, acabarán generando empleo. Pero no son las PYMES sino las nuevas empresas (es cierto que en general son PYMES) las que pueden crear empleo. El informe analiza diferentes factores pero siempre llega a la misma conclusión: las compañías jóvenes son el motor de la creación de empleo. En la siguiente gráfica se ve el porcentaje de empleo creado por cada tamaño de empresa en el año 2007. Muy elocuente.

Y fíjense en lo que pasa en España. Según un demoledor informe de la OCDE sobre el nivel de formación de nuevas empresas en distintos países miembros, España, una vez más, destaca tristemente por el tremendo descenso en creación de nuevas empresas con respecto a los países más avanzados.  La mezcla de ambos factores es muy negativa para nuestra sociedad. Si son las nuevas empresas las que crean empleo y la tasa de creación de nuevas empresas en nuestro país se ha desmoronado es normal que tengamos la tasa de desempleo que tenemos.

Eso contrasta enormemente con las reuniones que mantiene nuestro monarca con su queridos amigos de las grandes compañías españolas para pedirles que “arrimen el hombro” para crear empleo. Mal va por ahí, posiblemente esas grandes y establecidas compañía, nunca crearán empleo y, si acaso, lo destruirán. Y como muestra la cantidad de EREs de los sectores de las telecomunicaciones, utilities, banca, etc. No quiero entrar a valorar si es razonable o no que esas empresas establecidas reduzcan su personal para poder seguir siendo competitivas, pero lo que es obvio es que no van a ser ellas las que nos saquen del atolladero en que nos encontramos.

Y la verdad es que tiene sentido. Las empresas viejas, establecidas compiten en mercados maduros donde lo que se busca es la máxima eficiencia. Los procesos se mejoran, se automatizan y eso conlleva que mucha gente sobre. Son incapaces de generar nueva riqueza porque su propia inercia les lleva a acomodarse en los modelos de negocio que conocen. Por más que lo intenten jamás conseguirán crear nuevos modelo innovadores. Son las empresas nuevas, jóvenes las que pueden generar y desarrollar nuevas y revolucionarias ideas que creen riqueza. Son esas empresas innovadoras las que hacen que el país crezca.

¿Y por qué en España no creamos nuevas empresas, empresas innovadoras capaces de generar empleo? Pues porque tenemos una mezcla de factores culturales, educativos, financieros y de confianza que hacen que eso sea muy difícil, tenemos un “entorno de innovación” anquilosado.

Voy a explicárselo con un par de ejemplos. Empecemos con  Coursera. Coursera (acuérdense de esa palabra porque la van a oír mucho a partir de ahora) es una iniciativa de educación virtual gratuita nacida en octubre de 2011 con el fin de educar masivamente a la población mundial.

Coursera forma parte de una revolución que se está produciendo en la educación superior.  No ha sido la primera en llegar (en este enlace pueden ver una cronología) pero es la que está convirtiéndose en la referencia. Como ellos mismos dicen, su visión es que las mejores universidades no eduquen solo a miles de estudiantes sino a millones en todo el mundo gracias a que la tecnología permite acceder fácilmente a los mejores profesores. Es una verdadera revolución que no sabemos hasta donde nos puede llevar.

La idea es, sumamente simple. ¿Por qué asistir a clases magistrales presenciales de profesores mediocres cuando puedo acceder virtualmente a las clases de los mejores profesores del mundo?

Como todas las innovaciones disruptivas a las que venimos asistiendo en los últimos años la idea que subyace es sumamente sencilla y se resume en pocas palabras. Google es “buscar”, Facebook es “contactar”, Twitter es “difundir”,  Coursera es “educar”. Asi de simple. Las grandes innovaciones del mundo actual, las que permiten crear las grandes empresas del futuro se basan en ideas extremadamente simples. Eso difiere notablemente del entorno innovador europeo donde se pretende que las grandes innovaciones surjan de complejísimas ideas tecnológicas. Echen una ojeada al VII programa marco y se darán cuenta de lo que estoy hablando.

Pues bien, esa idea tan simple, convertida en cifras, nos lleva a que en la actualidad, con apenas un año de vida,  Coursera cuente con 1.2 millones de estudiantes y 121 cursos, prácticamente los mismos estudiantes que todo el consolidado sistema universitario español.

Y ¿saben ustedes por qué Coursera ha sido posible? Por una conjunción de factores que en España sería difícil que se dieran.  Coursera se autodenomina una “social entrepreneurship company” a “for-profit organization”, muy preocupados por el impacto social de su actuación pero también preocupados por la sostenibilidad económica del modelo. Coursera es el fruto de la iniciativa de 2 profesores de informática de Standford, Daphne Koller y Andrew Ng que consiguieron levantar 16 millones de dólares de 2 fondos privados (Kleiner Perkins Caufield & Byers and New Enterprise Associates) y otros 6 de Caltech.

Han optado por un modelo típico de start-up: “build-first, monetize-later” que puede salir bien o no, pero de momento, van como un tiro. Los cursos son gratuitos y por tanto los modelos de negocio están por explorar pero ya apuntan algunos que se heredan de los modelos de juegos y contenidos digitales, el “freemium”, el “value-add”, que es una variante del “freemium” y los patrocinios:

- certificaciones y muy ligado a ello los exámenes presenciales

- servicios para empresas que quieren reclutar gente

- tutorías de apoyo

- “corporate learning”

- patrocinios

- pago de cuotas de los alumnos para los cursos avanzados

Ninguna idea es revolucionaria en sí misma. Es lo que a cualquiera de nosotros se nos puede ocurrir si reflexionamos un rato sobre el tema. Porque las diferencias con el entorno español no residen en la capacidad de tener ideas sino  en el coraje y la capacidad de llevarlas adelante.  ¿Qué tienen ellos que no tenemos nosotros?

Tienen unos profesores de Universidad emprendedores, unos campeones, con prestigio, con ganas de poner en marcha una idea simple y revolucionaria (que ni siquiera partió de ellos porque ya había otras iniciativas similares) y que generan la confianza suficiente para conseguir millones de dólares de financiación.

Tienen unas instituciones sumamente prestigiosas (como la Universidad de Stanford) que ponen la marca y consiguen atraer a otras 16 universidades de prestigio de todo el mundo para crear la masa crítica que hace que el modelo crezca exponencialmente.

Tienen un producto de calidad reconocida (la educación universitaria americana).

Tienen un entorno de financiación privado y público que les apoya y que les exige.

Todo esto, en España, sería muy difícil de tener, por no decir imposible. En España tendríamos una increíble oportunidad de hacer el Coursera en español. El mercado es inmenso y contribuiría notablemente a difundir nuestro idioma y a ayudar a nuestros hermanos latinoamericanos a mejorar sus vidas. Podríamos aliarnos con las mejores Universidades latinoamericanas y construir la gran plataforma de formación en Español. Coursera todavía no ha entrado en este ingente mercado pero, por desgracia, seguro que lo hará antes que nosotros.

En España las cosas funcionarían de manera muy distinta. Seguramente no habría ningún profesor emprendedor, un campeón, con ganas y capacidad de liderar una iniciativa así. Seguramente se podría lanzar una iniciativa institucional con fondos públicos (posiblemente en este momento ni con eso), se haría un chiringuito donde los políticos colocarían a sus amiguetes, preferiblemente profundos desconocedores de la materia pero leales, viajarían, comerían, colocarían a más amiguetes hasta que el dinero se desvaneciera sin ningún resultado tangible.  Y después a llorar y pedir más dinero público. Hasta que el dinero público se ha evaporado y con la deuda nos hemos quedado.

Y para terminar otro ejemplo.  Socrata, un start-up americano de 5 años de antigüedad (de los que generan empleo) que fue seleccionado por el Gobierno Americano para desarrollar su nueva plataforma de “open data”. El Gobierno Americano es, con muchísima diferencia, la referencia en “open data” en el mundo con cerca de 400.000 datos publicados, frente a los 8.000 de los ingleses, los 2.000 del gobierno vasco o los exiguos 659 de la AGE. Es una apuesta firme y clara de la Administración Americana. Y estos señores han decidido contratar el desarrollo de la “plataforma de nueva generación” del open data a una empresa de pocos años de antigüedad. En España se habla mucho del efecto tractor de la Administración Pública pero, aquí, Socrata, seguramente no habría pasado ni los requisitos de solvencia. Nuestra cortoplacista administración prefiere no meterse en líos y contratar los proyectos innovadores a las poco innovadoras empresas asentadas (esas que no crean empleo) y destrozar con requisitos absurdos de solvencia, cuando no con expulsiones flagrantes de los procedimientos de contratación, a las peligrosas jóvenes empresas innovadoras (las que crean empleo). Ese cortoplacismo es, entre otros factores, el que nos ha sumergido en la situación insostenible en que nos encontramos.  Qué falta de visión y de arrojo.

Termino ya. Es evidente que la única salida sólida que tenemos para mejorar las alarmantes cifras de desempleo que padecemos vendría de la creación de nuevas empresas, empresas innovadores que generasen nueva riqueza. Pero el entorno español nos pone las cosas muy difíciles. Nuestros miedos, nuestra visión cortoplacista, nuestra falta de arrojo para abordar nuevos proyectos y muchas veces nuestra picaresca,  son nuestro principal enemigo. Sin un profundo cambio de actitud de todos nosotros: ciudadanos, empresarios, docentes, funcionarios, políticos para asumir riesgos, para afrontar nuevos proyectos, en definitiva para cambiar, lo vamos a pasar muy mal.

Fuente: www.hayderecho.com/2012/10/25/que-innoven-otros/
Fecha publicación: 25/10/2012

• Un informe del Ministerio de Economía reclama al Consejo más autofinanciación

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) sufre una aguda crisis presupuestaria, hasta el punto de que prepara un plan de viabilidad de urgencia que se discutirá el próximo miércoles en la reunión del Consejo Rector de la institución. Las medidas de choque que presentará su presidente, Emilio Lora Tamayo, con un alcance de aquí a 2015, incluyen la optimización patrimonial para buscar vías de financiación por sus bienes inmuebles, la reducción de gastos de personal, la supresión de convocatorias de plazas de investigación y de contratos de obras, y un plan de cobro de deudas. Se trata de evitar un ERE (expediente de regulación de empleo), medida que se considera un “último recurso”, según fuentes del CSIC. La institución acumula ya un recorte presupuestario del 30% en 2012 respecto a 2009 y Lora Tamayo advirtió el pasado febrero, poco después de tomar posesión de su cargo, que afrontaba este año con un déficit de 173 millones de euros.

En la base de las medidas del plan de viabilidad está un informe sobre la situación que se encontró Lora Tamayo preparado por el Ministerio de Economía y Competitividad (Mineco), del que depende el CSIC, a cuyas conclusiones ha tenido acceso EL PAÍS. En el texto se reprocha al organismo “falta de contabilidad apropiada” en algunos casos y, en otros, se le pide una mayor planificación con indicadores claros de consecución de objetivos. Pero, sobre todo, recomienda al CSIC que “realice una presupuestación más ajustada a la realidad, de modo que los gastos corrientes se financien cada vez en mayor porcentaje, por ingresos propios, disminuyendo la apelación a subvenciones estatales y destinando las ayudas para investigación a su finalidad”. Esto es, depender menos del dinero público y no adelantar fondos conseguidos para investigaciones para pagar gastos corrientes, algo que está ocurriendo por culpa de los recortes, con el permiso del presidente del CSIC, asegura el informe.

Este, preparado por la Inspección General del Mineco, empieza por afirmar que “la transformación del organismo autónomo CSIC en agencia estatal, en el año 2007, no ha surtido los efectos de eficiencia y eficacia” buscados, “puesto que se ha producido un excesivo aumento de la estructura burocrática del organismo, sobre todo, en los puestos directivos, así como un trasvase de personal investigador a administración y servicios, sin correlación demostrable de la mejora de sus resultados”.

El CSIC, con 14.000 empleados (4.300 de los cuales son doctores científicos) tiene casi 130 institutos y centros de investigación. Su presupuesto ha pasado de 836 millones en 2009 a 665 este año, con una previsión para 2013 de 599 millones. En septiembre de este año, se habían reducido en un 12,5% los gastos del organismo. En la evolución de personal, el informe del Mineco indica que entre 2009 y 2011 “solo se ha reducido un incremento del 0,1% del personal funcionario”; ha disminuido el personal laboral fijo [sin indicar porcentaje] y, un 16% el eventual.

Actualmente, el CSIC cumple las condiciones para un ERE. La presidencia del Consejo ha declinado comentar el plan de viabilidad antes de la reunión de pasado mañana. Asisten a la misma Lora-Tamayo, los vicepresidentes del CSIC, representantes del Mineco, del Consejo de Universidades, de las organizaciones sindicales, y una quincena de investigadores de prestigio.

“La principal fuente de recursos propios del CSIC son las procedentes de contratos y convenios de colaboración con empresas y organismos que solicitan sus servicios y/o desean explotar las patentes de tecnología conseguidas a través de las investigaciones”, señala el documento. La conclusión en este apartado es que la transferencia de tecnología es “creciente” y la demanda por parte de empresas y entes públicos “es amplia, dado el prestigio que los investigadores e instalaciones del CSIC poseen”. El problema es cobrar, en estos tiempos de crisis, a esas empresas y organismos.

En el control de la gestión, el informe recomienda poner en marcha las reformas necesarias. “La planificación estratégica del CSIC carece de indicadores que muestren mejora de resultados según los costes, dado que se carece de una contabilidad apropiada”, señala el informe. “La fijación de objetivos en el Plan Estratégico es muy diferente según el área y, en algunos casos, no están cuantificados ni poseen indicadores claros de seguimiento que permitan verificar el cumplimiento de objetivos”. Por supuesto, la recomendación es establecer “una verdadera planificación estratégica” que muestre “objetivos de claros de gestión y los costes estimados para su realización, así como el establecimiento de indicadores que permitan observar la eficiencia en la consecución de resultados a corto y largo plazo”.

La situación presupuestaria dramática que sufre el CSIC se refleja, por ejemplo, en la utilización que ha venido haciendo en los últimos tiempos de los fondos externos que los investigadores obtienen con sus proyectos científicos. “En algunos casos”, se destinan dichos fondos “a gastos corrientes”, dice la inspección del ministerio. Aunque esta práctica “incumple los preceptos contables”, ha sido autorizada por el presidente. El procedimiento se justifica en el CSIC por la reducción que han sufrido las transferencias que recibe del Estado.

Autor: Alicia Tivera
Fuente: El País http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/25/actualidad/1353869786_066006.html 
Foto: Luis Sevillano. Laboratorio de Física del CSIC

Como todo el mundo sabe, el Gobierno que preside Mariano Rajoy no ha tenido demasiados miramientos al plantear los recortes en el gasto público y ha aplicado la tijera por todas partes, sin pararse a pensar que, de cara al futuro de nuestra economía, puede haber algunas partidas más necesarias que otras. Esto es aplicable, en términos generales, a los créditos presupuestarios que financian la I+D, es decir, la investigación científica y tecnológica. Sin embargo, si se pasa de las generalidades a las cuestiones concretas, como haré a continuación, entonces pueden introducirse matices que, al menos parcialmente, dan la razón a nuestros gobernantes.

Digamos, para empezar, que los recortes presupuestarios en materia de investigación han sido muy mal acogidos por los grupos de presión que, bajo el manto de las sociedades del ramo, lidera actualmente Carlos Andradas. Sus declaraciones al respecto no pueden ser más catastrofistas: “Estamos en una situación límite y depende (sic) de lo que se haga con estos presupuestos en discusión caeremos en el hoyo o seguiremos bordeando el precipicio”. Las Sociedades Científicas han acuñado también un lema con el que envolver sus reivindicaciones: “Sin I+D+i no hay futuro”.

O sea, lo que nos dicen los egregios representantes de la ciencia española es que o el Gobierno les da más dinero o vamos hacia el desastre. Eso sí, la argumentación se envuelve en apelaciones a la crucial importancia de lo que hacen los científicos, a la imperiosa necesidad de encontrar respuestas a las preguntas que ellos se plantean, a los fundamentos de una estrategia española de ciencia, tecnología e innovación o a la más prosaica cuestión de los becarios, que hacen el trabajo duro y que ahora son más difíciles de contratar. Son argumentos que, de una u otra manera, suelen reproducirse en todos los países cuando de lo que se trata es de satisfacer las necesidades pecuniarias de los lobbies científicos. Recomiendo, para un ejemplo práctico, muy bien escrito, por cierto, los dos capítulos que dedica el Premio Nobel de Física Steven Weinberg en El sueño de una teoría final a la cuestión de la construcción, en Estados Unidos, del Supercolisionador Superconductor, “el más costoso instrumento científico del mundo”, según señala a sus lectores.

¿Qué es lo que ocultan esos grupos de presión en apoyo de sus demandas de dinero? Pues, en primer lugar, que la situación financiera de la ciencia española no es tan desastrosa con ellos parecen sugerir. Por ejemplo, en 2010, el último año para el que se dispone de datos completos, los centros y organismos de investigación dependientes de las Administraciones Públicas (OPIS) tuvieron a su disposición, para sus gastos, una cifra equivalente a 63,6 euros por habitante, es decir, casi lo mismo que en el conjunto de los países de la Unión Europea (64,8 euros per capita). Comparativamente, las universidades estuvieron peor, pues aunque contaron con 89,5 euros por habitante, en la UE la ratio correspondiente ascendía a 118,8. Pero donde la diferencia entre España y Europa es más notoria es en el gasto de investigación en tecnología que hacen las empresas, pues mientras que las nuestras tenían 162,9 euros por cada español, las europeas sumaban 301,6.

En resumen, lo que verdaderamente está mal en el sistema nacional de ciencia y tecnología de España es lo que atañe a las empresas innovadoras, pues son pocas, generalmente pequeñas y disponen de unos recursos que están muy por debajo de los que manejan sus homólogas europeas. Pero nada de eso caracteriza la asignación de recursos a la ciencia española.

Hay, además, otras consideraciones que hacer con respecto a las instituciones científicas. Por una parte, sorprende la amplitud relativa de los OPIS en España. Se gastan casi 42 euros de cada 100 dedicados a la ciencia, cuando la media europea está en el 35 por ciento. Por otra, sorprende aún más que este desequilibrio se haya ampliado a lo largo de la última década, pues el gasto en los OPIS ha aumentado un 7,7 por ciento anual en términos reales, mientras que el de las universidades sólo lo ha hecho a una tasa del 4,7 por ciento.

Y sorprende porque los centros y organismos públicos de investigación son, en la mayor parte de los casos, una mala solución institucional, frente a las universidades, para la organización de las actividades científicas. Esto ya lo puso de manifiesto en 1962 el Premio Nobel de Economía Kenneth Joseph Arrow en su conocido libro The Rate and Direction of Inventive Activity, que, por cierto, algunos gestores de la ciencia debieran leer. Es verdad que Arrow exceptuó de su diagnóstico general a los organismos que se dedican a las investigaciones agraria, médica y aeronáutica, debido a su carácter aplicado, por lo que no cabe rechazar, por ineficientes, todas las iniciativas que involucran a las Administraciones Públicas. Pero lo más fundamental en esto es que son las universidades las que mejor responden a las necesidades de eficiencia en la dedicación del dinero a la ciencia, pues, como dijo Arrow, en ellas

la complementariedad entre la enseñanza y la investigación es algo así como un accidente afortunado desde el punto de vista de la economía.

El caso es que los hechos, en España, para nada desmienten las prescripciones sugeridas por Arrow. Y así, a lo largo de la última década hemos asistido a un continuo aumento de la productividad entre los científicos de las universidades, mientras que lo contrario ha ocurrido entre los de los OPIS. De esta manera, si en 2000 cada investigador universitario contaba, en promedio, con 0,49 publicaciones académicas internacionales al año, en 2010 ese indicador llegaba a un valor de 0,83. En los OPIS, por el contrario, el punto de partida era algo más elevado en 2000 (0,52 publicaciones por investigador), pero la productividad se redujo estrepitosamente a partir de 2003, para caer hasta 0,16 publicaciones en 2006 y recuperarse parcialmente en los años posteriores, quedando establecida en 0,34 en 2010. En síntesis, entre los dos años extremos del período, la productividad científica de los profesores universitarios ha aumentado en casi un 70 por ciento, mientras que la de los científicos empleados por los OPIS se ha reducido en un 35 por ciento.

Y mientras esto ocurría, los gestores de la política científica se dedicaban a apoyar financieramente cada vez más a los OPIS –fomentando así la ineficiencia–, mientras relegaban a un segundo plano de sus prioridades la investigación universitaria. Los datos son, a este respecto, muy claros: a lo largo de la última década la financiación pública de la investigación en los OPIS aumentó un 6,6 por ciento anual en términos reales, mientras que lo hizo en sólo un 4,7 por ciento en el caso de la investigación universitaria.

Volvamos, pues, a partir de estos hechos a la cuestión de los recortes. No seré yo quien los defienda en el caso de los recursos que se destinan a favorecer las actividades del sistema de innovación. Pero ello no implica aceptar, como hacen los lobbies científicos, que cualquier cambio sobre este tema sea rechazable. Todo lo contrario, la política de recortes debería aprovecharse para reorientar de una manera drástica las prioridades de la política científica y tecnológica en dos direcciones: una, para incentivar las actividades de creación y difusión del conocimiento tecnológico en las empresas –con el objetivo esencial de ampliar el elenco de empresas innovadoras del país–; y otra para reestructurar el sector científico, dando más énfasis a la investigación universitaria e integrando, incluso, a una buena parte de los casi 600 centros y organismos públicos del ramo dentro de las universidades.

Publicado por Libertad Digital el 16 de noviembre de 2013.

El pasado miércoles realicé una visita al Corporate Innovation Center de Distrito Telefónica en Madrid, en otra buena iniciativa de las que Dircom nos tiene últimamente acostumbrados. Un reconvertido espacio de demostraciones o showroom donde diferentes responsables nos enseñaron los últimos proyectos y productos tecnológicos puestos en marcha por la empresa y en la cual la innovación en TIC se “palpa” en las tres salas que recorrimos: seguridad y movilidad, salud, y Customer Experience. He de reconocer que gracias a mi contacto con los Centros Tecnológicos españoles ya he comprobado en ocasiones diferentes soluciones de virtualización de corte parecido a las que me mostraron, lo que me produjo gran satisfacción al testar el alineamiento de los Centros Fedit a las demostraciones ofrecidas por una empresa puntera en el sector tecnológico de la información como es Telefónica.

Lo que sin embargo sí me resultó sorprendente fue conocer la dependencia o situación orgánica de este CIC dentro de la estructura de la empresa: pertenece a la Dirección de Comunicación. Y es que para una profesional de la “cosa” como yo, que ha sido testigo de la revolución de la Comunicación en sólo quince años, se manifiesta especialmente gratificante comprobar cómo lo que antaño comenzó como una herramienta más que buscaba un hueco en la gestión de las organizaciones, hoy se afianza como un área estratégica del propio core bussiness de algunas empresas. Puede que sea una decisión que responde a una rentabilización de recursos comunicativos y a un orden lógico de la secuencia comunicadora de la organización (si la empresa innova hay que comunicar innovación), pero no siempre es tan evidente y por supuesto no deja de ser esperanzador. Pasen y vean el Corporate Innovation Center y, por favor señores CEOs, tomen ejemplo!

Una tesis del investigador de la universidad de Vigo, Juan Ramón Troncoso, desarrolla un sistema que asegura la privacidad de los análisis de secuencias de ADN. Gracias a esta investigación, en estrecha colaboración con Gradiant (Centro Tecnolóxico de Telecomunicacións de Galicia) se solicitaron ocho patentes internacionales. La tesis proporciona un nivel de seguridad inalcanzable hasta el momento en escenarios como el procesado en la nube.

“No hay un gen que determine el espíritu de lucha y el destino humano”. Esta frase resume toda la esencia de la película Gattaca estrenada en 1997, dirigida por Andrew Niccol y protagonizada por Ethan Hawke, UmaThurman y un, hasta entonces desconocido, JudeLaw. Gattaca resume la lucha de Vincent (interpretado por Ethan Hawke)para demostrar que, aun no siendo genéticamente perfecto, puede ser tan bueno como los “válidos” (personas concebidas y corregidas genéticamente para eliminar todo error posible en la estructura de su ADN y ser así hombres y mujeres perfectos) y entrar a trabajar en Gattaca para cumplir su sueño: viajar al espacio.

Al protagonista de este filme, justo en el momento de su concepción, se le analiza una gota de su sangre y se le pronostican y determinan las características físicas y capacidades que tendrá en el futuro, siendo éstas una posible muerte prematura a la edad de 30 años debido a problemas cardíacos. Así vive toda su infancia y adolescencia, acorde con lo que su análisis de ADN había “predestinado”.

Sin embargo, un día, vence en una carrera a nado a su hermano-un “válido”-cuando teóricamente había nacido para perder, y se da cuenta de que puede lograr más cosas de las que le habían dicho. Consigue, mediante un espíritu de lucha sobrehumano, hacerse pasar por Eugene Morrow (un válido en silla de ruedas por un accidente de tráfico) que es quien le anima a conseguirlo. Un tándem perfecto de genética y espíritu de lucha y un perfecto reflejo del instinto de supervivencia y simbiosis humanas. Gattaca describe una sociedad a camino entre la nuestra propia y la de Un mundo feliz de Aldous Huxley, en la que impera un determinismo genético por el cual una persona sólo podrá ser lo que la ciencia haya decidido que sea.

Secuencia de ADN personalizada al alcance de todos
Dejando a un lado la ciencia ficción, desentrañar los secretos de las secuencias de ADN es uno de los retos en los que trabaja la industria genética. Durante más de una década, miles de investigadores de todo el mundo han invertido tres mil millones de dólares para completar el proyecto del genoma humano. Sin embargo, hace tan sólo unos meses la empresa norteamericana Life Technologies, con sede en California, anunció el lanzamiento de un nuevo secuenciador de ADN, el Ion Proton, capaz de descifrar un genoma humano entero en un día y por menos de 1.000 dólares. Detrás de este anuncio, se encuentra Jonathan M. Rothberg, un visionario que dedica sus esfuerzos en investigación biotecnológica a hacer llegar los secuenciadores de ADN a las masas.

y convertirlos en un producto de uso habitual en los hospitales y clínicas. Con este anuncio, el bajo coste se impone en la secuenciación genómica, ya que se sitúa al mismo precio que pruebas actuales de alta tecnología, como un estudio de resonancia magnética. Su invención podría abrir las puertas a su uso como una herramienta rutinaria de diagnóstico más en los hospitales.

El motivo por el cual una persona puede estar interesada en conocer su propio genoma es obvio. El ADN contiene muchos secretos sobre la vida y la muerte. Una persona conocedora de su propio genoma podría saber si tiene alguna predisposición a desarrollar enfermedades de corazón, de hígado o Alzheimer y ponerle remedio antes, adelantarse al propio diagnóstico. El avance presentado por Rothberg hace prever que la industria genómica se disparará y que los cambios se sucederán muy rápido al igual que ocurrió con los ordenadores o con los teléfonos móviles. ¿Quién podría pensar hace diez años que los móviles pasarían de ser un “zapatófono” a ser inteligentes y una herramienta clave para conectarnos con el resto del mundo? Y, del mismo modo que se llevan datos almacenados en un pen drive, el genoma personalizado también se podrá transportar en un sistema similar que podría revolucionar la investigación genética y la medicina en general.

En tan sólo dos décadas, el coste de ordenar el genoma humano ha caído de cien millones de dólares a mil. En un futuro próximo, todos podremos tener una copia digital de nuestro propio genoma y llevarlo en un dispositivo portátil, eso quiere decir que también, al igual que ocurre con el correo electrónico u otros tipo de archivos, nuestra secuencia genética podrá ser “atacada” y se podrán manipular nuestros datos o hacer un uso fraudulento de los mismos. Por ejemplo, en un hipotético caso, una empresa que tuviese los datos genéticos de un empleado con predisposición a sufrir un cáncer, una enfermedad de corazón o hepática, podría decidir no contratarlo por aumentar el riesgo de poca productividad o simplemente, usar los datos para crear una sociedad de válidos y no válidos (como la de la película Gattaca) o distribuidos por grupos o letras (como en “Un mundo feliz” de Huxley).

¿Cómo asegurar la privacidad de los datos?
Por este motivo, se han elaborado métodos criptográficos que permiten analizar información genética pero al mismo tiempo mantener el genoma privado. Así lo afirma un investigador de la Universidad de Vigo, Juan Troncoso Pastoriza, que acaba de presentar una tesis que desarrolla un sistema que asegura la privacidad de los análisis de secuencias de ADN. Las aplicaciones y el enfoque de esta tesis son mucho más amplios, pero uno de los campos de aplicación más delicados es la biomedicina y, más en concreto, el análisis seguro de secuencias de ADN en la búsqueda de enfermedades genéticas. Según explica Troncoso, “desde el punto de vista de la privacidad, el ADN es la señal más sensible que se puede extraer de un individuo, por lo que uno de los objetivos de la tesis es proporcionar una solución que garantice la privacidad en este escenario”.

Esta solución se basa en tecnologías de procesado cifrado que consiguen que las cadenas de ADN de los pacientes no se tengan que proporcionar “en claro al sistema de detección, posibilitando un análisis genético efectivo, eficiente y totalmente privado”.El trabajo llevado a cabo en esta tesis permite también asegurar la privacidad de resonancias magnéticas, electroencefalogramas o electrocardiogramas y, en el campo de la biometría, la privacidad de caras, de huellas dactilares o de iris.

No sabemos cómo será la sociedad del futuro pero es importante que sepamos anticiparnos y protegernos, sin dejar de soñar. Eugene Morrow, el válido de Gattaca, lo tenía todo menos deseo. Sin embargo, antes de morir, le dice a Vincent: “Yo obtuve lo mejor del trato. Sólo te presté mi cuerpo, pero tú me prestaste tus sueños”. Mientras, nosotros, hoy y ahora, sigamos soñando, sigamos investigando.

Últimamente lo ecológico está de moda, aunque habría que plantearse si se trata más de una tendencia o de una necesidad. Los productos de usar y tirar, los deshechos perjudiciales y acumulativos, la producción contaminante… son causas directas de la situación desastrosa en la que nos encontramos. Por suerte todo esto está empezando a cambiar aunque sólo estamos en el comienzo del camino de la producción y consumo sostenible.

El aspecto medioambiental está adquiriendo cada vez más importancia entre los compradores, de hecho, según algunos estudios realizados, el 90 % de los españoles estaría dispuesto a pagar más por muebles respetuosos medioambientalmente. Por tanto, lo que es importante para los compradores, obligatoriamente debe serlo para los productores, de ahí la relevancia que está adquiriendo el ecodiseño y el ecoetiquetado para las fábricas del mueble, pues encuentran en estos aspectos una clara apuesta diferenciadora de sus productos.

La inclusión del factor medioambiental en el proceso productivo de una empresa tiene como fin la minimización del impacto de un producto en el entorno. No se trata únicamente de utilizar materiales reciclables, sino de tener en cuenta todo un proceso, desde que se obtiene la materia prima hasta que el bien se desecha, considerando aspectos como el transporte, el embalaje, el consumo de energía, el aprovechamiento de materiales, la durabilidad de las piezas o la posibilidad de reparación.

Pero el proceso de ecodiseño no será realmente efectivo si no consigue adaptar el producto a la demanda y suponer beneficios para la empresa. Todo este proceso de minimización del impacto ambiental será un fracaso si el producto no se vende, pues querrá decir que se han consumido recursos innecesariamente, además de suponer pérdidas para la empresa.
Conscientes de esta situación y de que las empresas del mueble andaluz necesitan una adaptación a los tiempos que se nos vienen encima, CITMA ha activado el proyecto Ecomueble.
 Dicho proyecto cuenta con la financiación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y su objetivo principal es proporcionar a las empresas del sector una ayuda para la implantación de medidas eco-sostenibles, a partir de un análisis de la situación de la empresa basándose en las normas de ecoetiquetado y así conseguir un plan de mejora de la empresa en cuestión.

En definitiva, este proyecto es una oportunidad para estimular la innovación de forma sostenible y mejorar la competitividad, orientando a la industria del mueble hacia una producción y consumo más respetuosos con el medio ambiente.